HENKRICHOVÁ, J. Optimalizace rozhraní v dlouhovláknovém dentálním kompozitu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Studium literatury a její zpracování | B |
Bakalářská práce je zaměřena především na povrchovou úpravu skleněných vláken pomocí plazmy a silanizačních činidel, na charakterizaci rozhraní vlákna/matrice a na mechanické vlastnosti výsledného kompozitu. Teoretická část pojednává obecně o kompozitních materiálech, dentálních materiálech a plazmě. Zde by bylo vhodnější zaměřit se podrobněji na dentální materiály a jejich komponenty a naopak o jiných se nezmiňovat (např. aramidová vlákna se ve stomatologii moc neuplatňují). Často se zde vyskytují nepřesnosti (např. na str. 6 je formulace „vláknovými kompozitmi je možné nahradiť tradičné amalgámové plomby, …; na str. 20 není vysvětleno, co se myslí fází B). Stránky mají nestejné formátování, co se týká řádkování (např. str. 11, 16). V rámci experimentální části je vidět výčet materiálů, přípravy vzorků a metod. Kapitolu 2.3 Metódy úpravy vlákien by bylo vhodnější umístit před kapitolu 2.2 Príprava vzoriek. Předpokládá se, že chronologicky byla vlákna nejdříve upravena a potom teprve byla použita k přípravě kompozitních vzorků. V další kapitole (Výsledky a diskusia) je na str. 27 chybně označená veličina na ose „y“. U tohoto grafu také není vysvětleno co znamenají procentuální čísla (nejspíše obsah vláken) a dále je zde zdvojeno označení sérií. Hodnoty vynesené v tabulkách jsou zcela zbytečně vyjádřena v setinách. Dále zde není informace o jakou chybu měření se jedná (směrodatná odchylka ?). V Tabulce 8 je opět chybně označena veličina (F-max). U Obrázků 22 a 23 je nedostatečně vysvětleno vynesení tolika křivek měření. Navíc na str. 27, 28 a 29 je zmínka o sérii 6. Ale v Tabulce 4 je uvedeno pouze pět sérií. Formátování textu popisující obrázky není jednotné (např. Obr. 17, 18, 21, 22, …). Pořízené snímky z elektronového mikroskopu je těžké interpretovat a určit z nich jednotnější zhodnocení. Vhodnější by bylo připravit modelový kompozit, který by měl nižší obsah vláken. Tento vhodně zlomit a pozorovat rozhraní. V abstraktu zmíněné sousloví „pevnosť tohto spoja“ je nepřesná a zavádějící. V poslední větě je také zmínka o konfokálním mikroskopu, ale ten se v práci vůbec nepoužíval.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | B | ||
| Logické členění práce | C | ||
| Kvalita zpracování výsledků | D | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | D | ||
| Využití literatury a její citace | C | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 76817