ŠEVČÍK, I. Koncepční návrh letounu s elektrickým pohonem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2018.
Student zpracoval konkrétní zadání z průmyslového podniku směřované na studii a koncepční návrh plně elektricky poháněného lehkého dvoumístného letounu. Při zpracování postupoval koncepčně od statistických rozborů k analýze a optimalizaci základních rozměrů, výběru profiláže, pohonu atd. Při zpracování konzultoval se zadavatelem z fy Evektor i se školitelem. Student pracoval soustavně a se zájmem. Slabší stránkou byla volba parametrů pro srovnání letounů statistikami, celkově interpretace výsledků a rovněž samostatnost při návrhu řešení problému a návrhu celé koncepce optimalizace. To lze tvrdit zejména vzhledem k tomu že těžistě práce je aerodynamice a ostatní disciplíny jsou zahrnuty pouze okrajově. Práci hodnotím jako dobrou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Student zpracoval diplomovou práci s tématem koncepční návrh letounu s elektrickým pohonem. Práce je logicky uspořádaná do devíti kapitol s názvy: statistický rozbor lehkých letounů, elektricky poháněné letouny, požadavky zadavatele, základní návrh letounu, optimalizace, výsledný návrh, letové výkony navrženého letounu, umístění bateriových bloků a hmotnostní rozbor letounu. V kapitole elektricky poháněné letouny chybí jednotnost uváděných technických informací k letounům. Na straně 25 v dolní části je nevhodně vysvětlen požadavek zadavatele na vzlet respektive na délku rozjezdu. Na straně 34 v dolní části je uvedeno, že délka vzletu roste při větší ploše křídla, což není pravda. Na straně 63 v tabulce je uvedeno mTOW k prázdnému letounu, což nedává smysl. V práci chybí seznam zkratek a použitých symbolů. V závěru práce je zhodnocen možný rozsah centráží letounu, ale student vůbec neuvádí souvislost centráží a doletu respektive výdrže letounu. Celkově hodnotím práci známkou B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 109821