KONCEROVÁ, L. Obytný soubor na ul. Pastviny v Brně - Komíně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Po úvodním hledání architektonického konceptu a racionálních principů stavby, dopracovala autorka bakalářský projekt do přesvědčivého urbanistického i architektonického řešení. Urbanistické řešení se vyznačuje jednoduchostí, aniž by však bylo schématické. Kladně hodnotím také variabilní dispoziční řešení na shodném půdorysu staveb, profesionální řešení fasád i nadstandardní grafickou prezentaci projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | Aktivní přístup ke zpracování |
Předložená práce splňuje všechny nároky na závěrečnou práci bakalářského stupně studia architektury. Návrh prezentuje obytný soubor v zeleni, respektující přirozenou morfologii terénu, přívětivý ve své formě i kvalitě řešení bytů.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | - návrh racionálně reaguje na poměrně dramatický terén a orientaci řešeného území ke světovým stranám, jak názorně prezentuje grafika konceptu, bodové bytové domy respektují průběh vrstevnic a natočením pak zjednodušují vjezd do chytře situovaných podzemních garáží bez pomoci rampy vždy pro trojici domů - minimalizací nutně pojezdných komunikací se obytný soubor stává bydlením v zeleni, v parku s volným bezpečným pohybem obyvatel | |
| Provozní řešení | B | - návrh vtipně kombinuje 4 typy bytů do až 8 půdorysných variant, což umožňuje zvolená poloha schodiště a poloha instalačních šachet - v zapuštěném parkování je otazné bezkolizní vyjetí z posledních stání a kolem v samotné hraně stání umístěných sloupů - propracované dispozice bytů reagují na polohu v podlaží i orientaci, přesto občas chybí dodržení hierarchie velikosti kuchyňské linky vzhledem k počtu uživatel příslušného bytu (např.1.06 pro 3 osoby je menší než v 1.04 pro 2 – domy vstup ze severu), stejně tak u některých je na první pohled nepoměr velikosti obytného prostoru (např.1.07 pro 3 je menší než u 1.05 pro 2 – dům vstup ze západu); byt 1.05, resp.B.03 není čistě zónován, např.A.06 by zasloužil vložené WC uvnitř koupelny v blízkosti ložnic, H.03, H.02 má přístup do jedné z ložnic přímo kolem kuchyňské linky | |
| Technicko konstrukční řešení | A | - zvolené konstrukční řešení skeletu uvolňuje dispozici pro variabilní řešení polohy dělicích stěn, jen umístění sloupů v garážích přináší jistý diskomfort pohybu vozidel - volba výplní rastru na fasádě propisuje funkční náplň a velikost prostorů za jednotlivými poli | |
| Architektonické řešení | A | - zvolená forma kostek s propsaným rastrem betonového skeletu změkčená nestejnými akátovými výplněmi působí díky přesvědčivému zpracování pohledů a vizualizací přívětivě a úměrně obytné funkci | |
| Formální úroveň | A | - všechny přílohy jsou dostatečně vypovídající, jen u půdorysů vstupních podlaží chybí prokreslení přilehlého terénu a jeho povrchů – u bytů s výstupy na terén - dobré orientaci pomáhají výstižná schémata celého souboru (postup konceptu, řešené objekty, vedení řezů..) - textová část by zasloužila sladit použití výrazů PATRO / PODLAŽÍ |
eVSKP id 84837