HAURYLIUK, M. React komponenty pro webový editor titulkování a anotací audia [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.
Celkově hodnotím práci velmi dobře. Student k řešení přistupoval zodpovědně. Vzniklý editor je nasazen a plní svoji funkci. Negativně musím hodnotit slabší zimní semestr a občasný výskyt zbytečných bugů v průběžných verzích editoru.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Jedná se o průměrně obtížné zadání s dostatkem prostoru pro možné rozšíření. Zadání bylo splněno. Téma bylo vytvořené potřebám projektu NAKI JARIN v rámci výzkumné skupiny Speech@FIT . Student byl do jisté míry limitován konkrétním "usecase", typem uživatelů a výchozím editorem. Návrhu a implementace rozhraní se podle mého názoru zhostil dobře. Vytvořený nástroj je integrován do služby, která vzniká v rámci projektu. | ||
| Práce s literaturou | Student literaturu získával samostatně a aktivně. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student v zimním semestru konzultoval nepravidelně cca jednou za měsíc. V letním semestru se aktivita zvýšila na pravidelné týdenní konzultace. Na konzultace byl vždy připraven a předvedl pokrok. Dodané verze editoru občas trpěly chybami, které šlo snadno detekovat a odstranit. | ||
| Aktivita při dokončování | Aktivita při dokončování byla vyšší, ale ne pod stresem. Text byl dodán ke kontrole včas. Vedoucím byly doporučeny dílčí úpravy struktury a jazyková kontrola. Editor byl od ledna průběžně testován v rámci projektu. V současné době je nasazen v ostrém prostředí, kde plní svoji funkce. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Zdrojové kódy by měly být zveřejněny formou free open source software. |
Výsledek práce považuji za poměrně zdařilý a v případě řešení kolaborativní anotace i za zajímavý. Bohužel se mi nezdá současný stav ještě úplně dotažený. V textu mi chybí jasný popis potřeb uživatelů, zamýšleného použití a potřebných funkcí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Student rozšiřoval a opravoval existující projekt. Řešení kolaborativní editace je náročnější. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | |||
| Rozsah technické zprávy | |||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 65 | Práce je v mnoha částech špatně pochopitelná a její struktura by měla být lepší. Text nedefinuje základí pojmy, se kterými pracuje (např. skupiny segmentů, metada, tagy). Také chybí ucelený návrh, popis a motivace zamýšleného pužití a vysvětlení práce uživatelů. Většinou není jasné propojení sekce 2.1 (UX and UI Development Criteria) se způsobem realizace nebo návrhu aplikace. Části popisující úpravy a opravy UI někdy popisují triviální technické detaily. Obecně zajímavá je až část o kolaborativní anotaci a testování. Bohužel znovu chybí jasná motivace pro kolaborativní anotaci. | |
| Formální úprava technické zprávy | 83 | Práce je napsaná kvalitní angličtinou bez závažnějších chyb. Za nevhodné povazuji přehnané využívání pasivu, které je na úrovni, že občas není jasné kdo danou činnost vykonal. Po formální stránce je práce převážně v pořádku. Použité diagramy a grafy mohly být vektorové. | |
| Práce s literaturou | 78 | Student vhodně využil existující technologie a dostatečně se v nich orientuje. Uvedené zdroje jsou hlavně knihy, online dokumentace a tutoriály. Celkově odpovídají tématu práce a považuji je za vhodné. V textu ale mohl student se zdroji lépe pracovat. V kapitole 2.1 jsou zdroje uvedeny dohromady v prvním odstavci a dále není jasné, které informace pocházejí z kterého zdroje. Podobná situce se opakuje v 4.1 a 4.2.10. | |
| Realizační výstup | 82 | Výsledkem je jistě vylepšená a v mnoha směrech opravená aplikace. Technické řešení kolaborativní anotace je zajímavé. Testování s uživateli bylo systematické a kvalitní. Při testování aplikace jsem sice stále narazil na mnoho chyb a nevhodného chování z pohledu UX, ale celkově považuji výsledek za zdrařilý. | |
| Využitelnost výsledků | Jistě se jedná o citelné vylepšení původní aplikace a možná si najde využití. Bohužel v práci není jasná motivace provedených úprav z pohledu zamýšleného použití. |
eVSKP id 163530