MATULA, D. Mobilní kolové jeřáby [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.

Posudek vedoucího

Škopán, Miroslav

Práce je v souladu se zadáním rešeršního charakteru. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak zejména řadu zdrojů z internetu a také z odborné literatury. Těžištěm práce je kritická rešerše o konstrukci a současných typech mobilních kolových jeřábů s nosností do 200 t., která je v souladu se zadáním doplněna i vlastními stanovisky studenta. V úvodní části je proveden stručný historický exkurs ve vývoji jeřábů. Následující kapitola 2 měla prezentovat přehled nejdůležitějších norem – ale jsou uvedeny jen tři normy, z toho dvě z hlediska provozu nevýznamné. Student se nesprávně příliš úzce zaměřil na mobilní jeřáby, přičemž značné množství provozních i konstrukčních pravidel je společných pro všechny druhy jeřábů a objevuje se v dalších normách. V následných kapitolách jsou prezentovány základní konstrukční skupiny mobilních jeřábů, vybraní výrobci jeřábů a vzájemně porovnány některé konkrétní typy jeřábů. Student se zde snaží pomocí různých poměrových hodnot porovnat jednotlivý typy jeřábů mezi sebou. Výsledky jsou vyjádřeny v několika tabulkách, postrádám však doplnění o přehlednější grafy. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah ale je v ní velká řada nedostatků věcného i formálního charakteru Konkrétně se jedná o: - drobné překlepy a nevhodné větné formulace (např. „firma má na svědomí několik zajímavých technických řešení“ – str. 25), - občas nevhodná technická terminologie (např. manuálním pohonem se rozumí i pohyb chůzí uvnitř kola, nevhodná definice normy na str. 12 – jedná se o technické normy, atd.), - nevhodně uvedený popis obsahu norem (str. 12), - u normy ČSN EN 13000+A1 chybí název, - nesprávná definice přímočarého hydromotoru (str. 18), - rovnice v kap. 6 nejsou číslovány, - na str. 34 je uveden parametr mí, v rovnici je však uváděno gama, - text ve vzorci na str. 34 neodpovídá následné tabulce 9 (zaměněno – maximální výška zdvihu a maximální vyložení), celá tato poměrová veličina je uvedena v práci zmatečně, Předložená práce má i přes řadu výše uvedených nedostatků celkově mírně podprůměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. David Matula tak ve své bakalářské práci prokázal odpovídající znalosti a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni studia. Práci doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Pokorný, Přemysl

Student se ve své práci zabývá rešeršní studií mobilních jeřábů s nosností 60 až 200 tun. V úvodní části je letmý nástin rané historie jeřábů. Následující část měla obsahovat přehled nejdůležitějších norem. Následuje poněkud zdařilejší popis mobilního jeřábu. V závěrečné části jsou prezentováni vybraní výrobci a tabulkovou formou jsou vzájemně porovnány jednotlivé vybrané jeřáby. Student se v práci dopustil řady pochybení jak formálního tak i věcného charakteru. K práci mám zejména tyto připomínky: - v kap. 2 jsou dvě ze tří norem nepodstatné (naopak chybí normy o bezpečnosti, školení obsluhy, volbě lan, vázacích prostředcích, inspekcích apod.) - četné překlepy a netechnické vyjadřování - student má zjevné potíže se sdělováním informace psanou formou (například: str. 16 - 1. věta, str. 19 - 1. odstavec, str. 24 - 2. odstavec, str. 36 poslední odstavec) - vzorce nejsou číslovány - vzorec na str. 34 neodpovídá výsledkům v tab. 9 a hlavně přepona ku přilehlé odvěsně je funkce sekans a má hodnoty v absolutní hodnotě větší než 1 - v tabulce 9. je uvedena nesouvisející max výška zdvihu, hodnoty parametru gama a beta jsou nesmysl (gama je spočteno jako max poloměr pracovního prostoru ku maximální výšce zdvihu) Celková úroveň práce je zcela nedostatečná. Práci nedoporučuji k obhajobě.

eVSKP id 124011