HANÁKOVÁ, S. Mix/Match Brno [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Sascha přichází s prostorovým konceptem, ne kterém se snaží dotvářet ulici Hlinky a zároveň navrhovat bydlení propojené se zahradou a dalšími venkovními prostory. K tomu využívá systém poloveřejných teras a pavlačí společně se soukromými terasami a balkony jednotlivých bytů. Dalším důležitým faktorem daného konceptu jsou použité materiály, díky kterým má navržený dům tendenci splývat s okolním prostředím. Dispoziční řešení je přehledné a racionální. Diskutabilní může být minimální velikost bytů typu II a III. Ty jsou ale umístěny jen na některých podlažích a lze je jednoduše nahradit větším bytem typu IV. (Takže řešením může být použití menšího počtu malých bytů sloužících převážně dočasnému ubytování a naopak navýšení počtu větších bytů typu IV pro trvalé bydlení.) Po architektonické stránce navržená budova využívá potenciálu a hodnot daného místa, do kterého perfektně zapadá. Návrh je přehledně prezentovaný a jeho grafické zpracování je na velmi vysoké úrovni.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Sascha pracovala celý semestr velice svědomitě a usilovně. Prokázala výborné analytické schopnosti a excelentní konceptuální myšlení. |
S tímto projektem mám problém. Na jedné straně je vidět, že studentka má nejen dobrý cit a vkus, a na druhé straně je pracovitá. Je jasně vidět, že studentku architektura baví. Že ji projektování neunavuje. V návrhu jsou velmi zajímavé momenty, např. polootevřené a polouzavřené prostory. Totéž platí o citu při práci na formě objektu. Osobně dokonce chápu, že návrh je trochu nekonzistentní, jako by jiné reference rozhodovaly o uliční fasádě a jiné o zadní fasádě. Působí to, jako by šlo tak trochu o dva různé světy. Výše uvedená nerozhodnost je podle mého názoru v tomto věku pochopitelná. Chápu to tak, že tento projekt je hledáním. Problém, který s tímto projektem mám, je však jinde. Za prvé, studentka necítí měřítko. Dokonce necítí měřítko až nebezpečně. Více jsem o tom psal v části o provozním řešení. Dalším, možná největším problémem je můj pocit, že zde nejde o architekturu chápanou jako dobrý životní prostor pro její uživatele, ale o krásné, instagramově atraktivní obrázky této architektury. Z tohoto důvodu dávám práci známku C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Urbanistické řešení je klasické, a přestože není příliš inovativní, je téměř bezproblémové. Téměř. Problémem je vztah zadní hmoty nově navrženého objektu a oken sousedního objektu, ze kterých byl zřetelně zhoršen výhled (v úrovni 1. a 2. patra). | |
| Provozní řešení | E | Jelikož nikde v textu není řečeno, že by tento projekt měl být hledáním radikálního řešení obytného prostoru, hledáním jak malé takové prostory mohou být. Více. Jelikož forma této stavby, způsob, jakým je projekt prezentován, nenaznačuje, že by se jednalo o experimentální, radikální výzkum, usuzuji, že jednotlivé chyby ve provozním řešení jsou právě jen chybami. Chybami vyplývajícími z nedostatku citu pro měřítko. Těchto chyb je bohužel poměrně dost. Například byt typu III (1+kk) má obytnou místnost 13,6 m2 a je popsán cit: "vhodný pro jednu až dvě osoby a je určený na stále bývanie". Zde by měla křičet odpovědnost architekta. Toto řešení je vhodné pro developera. Ne pro uživatele. Informace pro studentku: např. v parametrech pro hotelové pokoje je uvedeno, a to se týká krátkodobých obytných pokojů, že dvoulůžkový pokoj v kategorii 3 hvězdičky musí mít minimální plochu 14 m2, pro 2 hvězdičky 12 m2, pro 1 hvězdičku 10 m2, a to jsou hotelové pokoje, tj. bez kuchyňského koutu. Navrhla jste funkční dystopii. Jiným funkčním problémem, je dispozice dětského centra. Absence zázemí pro personál je chybou, ale mnohem více bolí fungování prostoru pro děti. Je hezké, že mají skluzavky, ale co má dělat dítě na vozíku, když potřebuje na záchod a venku je bouřka? | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Standardní technická a konstrukční řešení. Zdánlivě bezproblémové. Nepříliš šetrné k životnímu prostředí. Problémem se zdá být založení stavby a nedostatečná hydroizolace podzemní části. | |
| Architektonické řešení | B | Systém členění hodnocení na sekce je problematický sám o sobě. Zejména v části Architektonického řešení. Mohli bychom dlouho diskutovat o tom, co to znamená. V tomto konkrétním projektu se mé hodnocení bude týkat estetiky navržené stavby, přičemž musím zdůraznit, že bych takto termín Architektonického řešení nedefinoval. Forma budovy je řemeslně zdařilá a hezká. Nešokuje, ale ani neruší. Problémem je nekonzistentnost. Budova se jinak prezentuje z ulice a jinak ze zadní strany. Jako by forma architektury byla tapetou, kterou si vybíráme podle svého vkusu a momentální nálady. Studentka má sice dobrý smysl pro estetiku, ale tento přístup k architektonické formě je problematický, a proto navrhuji nižší známku B. | |
| Formální úroveň | A | Velmi dobrá úroveň. |
eVSKP id 159644