Posudky závěrečné kvalifikační práce

Podle mého názoru se jedná o velmi solidní práci. Za silnou stránku považuji to, že se povedlo dobré technické řešení, za slabší stránku považuji text práce, který byl přecejen dokončován ve spěchu. Povedlo se vypracovat funkční řešení výškoměru, který by se mohl stát základem pro budoucí řešení aplikovatelné v praxi.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Zadání bylo, podle mého názoru, poměrně náročné. Vyžadovalo nejen studium materiálů nad rámec sntadardních znalostí získaných během bakalářského studia, ale i rozsáhou experimentální činnost. Podle mého názoru bylo zadání v plném rozsahu splněno.
Práce s literaturou			Student pracoval s literaturou samostatně, využíval nejen doporučení, ale vyhledával literární pramenty iniciativně podle potřeby.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			V průněhu práce byl student aktivní, technické řešení průběžně konzultoval, na konzultace býval připraven a konzultoval i výsledky experimentů.
Aktivita při dokončování			Práce byla dokončena po technické stránce poměrně pozdě kvůli náročnosti experimentů, které bylo potřeba několikrát opakovat. Nakonec se ale vše povedlo dokončit a finální obsah práce byl , byť kolem něj byl poněkud spěch, konzultován.
Publikační činnost, ocenění			Výsledky práce zatím nebyly publikovány, ale podle mých informací student počítá se zveřejnění návodu/software.

Posudek oponenta

Nosko, Svetozár

Navrhuji souhrnné hodnocení B na spodní hranici. Velmi pozitivně hodnotím, že student vytvořil prototyp, který otestoval v reálném prostředí. Ke známce B na spodní hranici se přikláním z důvodu nedostatků v textové části práce, které však nejsou závažní.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Hodnotím zadání jako náročnější, student musel zvládnout problematiku radarů a vestavěných zařízení. Následně musel aplikovat získané poznatky v netriviální aplikační oblasti.
Rozsah splnění požadavků zadání		Všechny body zadání byly splněny.
Rozsah technické zprávy		Rozsah práce se pohybuje v typickém rozsahu pro bakalářskou práci.
Prezentační úroveň technické zprávy	75	Prezentační úroveň práce je na dobré úrovni. Práce má logickou strukturu a jednotlivé kapitoly tvoří logické celky, které na sebe vhodně navazují. Narazil jsem na následující nedostatky, které z mého pohledu nejsou závažné: Popis algoritmu, který je použit k zpracování bodového mračna, by měl být součástí teoretického rozboru, avšak nachází se v kapitole Implementace. Některé používané pojmy nejsou zcela vysvětleny (například GPS, šum, prahování hodnot, bodové mračno, algoritmus). Vyhodnocení je napsáno formou popisu - hodilo by se také objektivní hodnocení experimentů ve formě tabulek/grafů.
Formální úprava technické zprávy	80	K formální úpravě nemám výhrady. Po jazykové stránce je práce napsaná pěknou slovenštinou a nenarazil jsem na gramatické chyby. Práce obsahuje několik překlepů, které ale nenarušují celkový dojem.
Práce s literaturou	75	K práci s literaturou mám výhradu k teoretické kapitole, která by mohla být podrobněji ocitována. Vzhledem k tomu, že nebyly vysvětleny všechny pojmy, je ve výsledku také nižší počet citovaných zdrojů. Autor použil 14 pramenů a množství zdrojů odkazovaných v poznámkách pod čarou. Zdroje jsou relevantní k dané tematice a vhodně pokrývají problematiku radarů, letadel, výškoměrů a související tematiky. Převzaté prvky jsou vhodně citovány a odlišeny od studentových myšlenek. Bibliografické citace jsou v souladu s citačními zvyklostmi a normami.
Realizační výstup	90	Realizační výstup je nadprůměrný až vynikajíci. Vytvořený prototyp sestává z HW a SW části, kde student musel kombinovat více technologií. Student vytvořil prototyp zařízení, které otestoval v reálném i řízeném prostředí.
Využitelnost výsledků		Jde o práci kompilačního charakteru. Student vytvořil prototyp zařízení, které otestoval v reálném prostředí. Zařízení by si určitě našlo využití pro začínající piloty.

Posudky

Posudek vedoucího

Zemčík, Pavel

Posudek oponenta

Nosko, Svetozár

Otázky