RUTTKAYOVÁ, V. Ochrana hořčíkových slitin [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2014.

Posudek vedoucího

Zmrzlý, Martin

Studentka vypracovala bakalářskou práci, která nevykazuje ani výrazné prohřešky, ani křiklavě výrazná pozitiva. V průběhu řešení této bakalářské práce vyvstaly významné organizační komplikace, se kterými se však studentka dokázala vypořádat. Celkový přístup studentky k této bakalářské práci nelze hodnotit nejlepším stupněm. Prvotní verze bakalářské práce často jevila znaky přístupu „cesta nejmenšího odporu “. Z toho důvodu bylo třeba části práce doplnit a přepracovat. Nelze však opomenout snahu studentky o nápravu a o zefektivnění práce (jak v laboratoři, tak na samotné práci). Bakalářskou práci hodnotím stupněm B a doporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Wasserbauer, Jaromír

Studentka Veronika Ruttkayová se ve své bakalářské práci zabývá zajímavou a pro průmysl důležitou oblastí ochrany kovů proti korozi. Práce je většího rozsahu, než je na bakalářskou práci obvyklé (60 stran). Kapitoly jsou členěny logicky. Výsledky jsou správně popsány a diskutovány, bylo použito dostatečné množství literárních zdrojů a závěry jsou srozumitelně formulovány. Bakalářská práce tedy splňuje všechny požadavky, které by měla splňovat. Nedostatkem této bakalářské práce jsou neprovedené odtrhové zkoušky a zkoušky ohybem. Nicméně práce obsahuje nemalé množství převážně formálních chyb, kdy některé by mohly být přisouzeny překladu do češtiny ze slovenštiny (rodný jazyk studentky), ale většina byla nejspíš způsobena nepozorností, či nedostatkem času při zpracování práce. Uváděné poznámky, upozornění a drobné dotazy (pro přehlednost řazeny dle pořadí v BP) tedy mají studentku upozornit, kam nasměrovat pozornost při tvorbě dalších prací. Str. 7 – Vyvracející se tvrzení: nástroje či zbraně vs. cín, zlato, olovo; levnější varianta -> železo vs. lehké slitiny; varianta za tyto kovy hořčíkové slitiny?; těchto vlastností – je však zmíněna pouze měrná hmotnost. Str. 8 – Netechnické obraty: tudíž ho není v přírodě; co je zapříčiněno; Rovnice 3 – MgO není dolomit. Str. 9 – Obr. 1: rozlišení by mohlo být lepší. Formality: je není; odkaz na literaturu v nadpisu; dnes – lépe v současnosti; už již při; elementy. Str. 11 – Literatura [1111] dále i [1313], [3, 1518]. Str. 12 – Jako začátek odstavce: Nejvíc; pozorováno pod SM – lépe pomocí a LM (light microscopy); zvětšení 500x + u všech snímků – nepsat x, ale symbol krát; ručně – jinak nelze?; Kapitola 2.4. mohla být pro přehlednost rozdělena na podkapitoly. Str. 14 – Nadpis první úrovně mohl být přesunut na předchozí stranu. Str. 15 – Nesouhlasí Faradayova konstanta s Faradayovou konstantou v seznamu symbolů; potenciálů. Str. 16 – článků; na tom. Str. 17 – Pozor na tvrzení: v přímořských oblastech – v ČR ještě horší situace při solení v zimním období (přímý kontakt soli popř. i kameniva s hořčíkovými slitinami). Str. 18 – stejnoměrný. Str. 19 – výslednou; po dobu – tato chyba se opakuje. Str. 21 – Rychlost koroze čisté slitiny EV31A je opravdu 181,5 µm/rok? To by byla dobrá korozní odolnost. Str. 23 – [Chyba!...]. Str. 24 – Lépe neuvádět rešerši na nerezové oceli. Str. 26 – čtvercová. Str. 30 – veškeré vlhkosti – to bych si nedovolil tvrdit. Str. 38 – Takto napsaný a umístěný odstavec (8.2.1.1.) nutí listovat na další stranu, hledat příslušné snímky a v nich popisované oblasti. Str. 39 – povlakem, větší. Str. 42 – k; ani zde – lépe specifikovat, takto je nejasné kde. Str. 47 – Spojení nedávající smysl: také v důsledku. Str. 50 – Z Obrázku – nedává smysl. Str. 51 – Jedná. Str. 55 – nejvhodnějším; Vickersovi; k tváření; následnou; mikrovlastnosti. Přes uvedené nedostatky hodnotím bakalářskou práci Veroniky Ruttkayové výslednou známkou B a doporučuji k obhajobě pro získání akademického titulu “bakalář“.

eVSKP id 68056