STRAČÁR, I. Analýza standardu ZigBee v simulačním nástroji NS-2 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2012.
Student během celého semestru pracoval aktivně a prokázal svůj přehled a schopnost řešit zadaný problém. Zadání bakalářské práce bylo splněno a proto ji hodnotím známkou A 90 bodů.
Cílem bakalářské práce byla analýza protokolu Zigbee a jeho simulace v simulačním nástroji ns2. Zadání bakalářské práce bylo splněno. Práce je na dobré odborné výši, je psána srozumitelně, struktura kapitol a jejich pořadí je vyvážené. Co se týče grafické formy ta je také na kvalitní úrovni. V práci se vyskytuje několik překlepů, např. Obr. 3.3. S některými tvrzeními studenty si dovolím nesouhlasit: Například, že ACK rámce jsou přenášeny v mezirámcových mezerách (str.15). I mezi ACK rámci jsou totiž mezirámcové mezery. Dále obrázek 2.1 je nepřesný, protokol Zigbee specifikuje pouze síťovou a aplikační vrstvu a ne všechny komunikační vrstvy jak je tomu na daném obrázku. V kapitole 3 student popisuje princip simulací v simulačním nástroj ns2. NA Obr. 3.1 popisuje uživatelské grafické rozhraní tohoto simulátoru. Toto mi přijde poměrně zbytečné, jelikož cílem bakalářské práce není popis práce v nástroji ns2, ale modelování komunikačních scénářů. Nicméně, nejedná se o velkou chybu. Naopak popis trasovacích souborů považuji za užitečný. V kapitole 3.3.1 postrádám zdůvodnění nastavení konfiguračních parametrů uzlu, převážně na jakém základě student nastavil energetický model. Studenti si zvolil velikost odebíraného proudu 15mA, ale nezdůvodňuje, proč použil tuto hodnotu. Student občas v práci používá neodborné termíny, jako např. „dobrá“ propustnost sítě. Student se ve své práci zaměřil na simulaci dvou základních topologií – topologie hvězda a topologie mesh. Vstupními parametry jejichž vliv na kvalitu komunikace student zkoumal byla změna velikosti superrámce a to převážně změna poměru velikosti aktivní a neaktivní doby trvání superrámce. Největším nedostatkem, který v práci spatřuji je, že student ve výstupních grafem porovnává velice nevhodné kombinace SO/BO. Výstupné grafy tak mezi sebou nelze porovnat. Lepší by bylo, kdyby student ponechal jeden parametr konstantní pravděpodobně BO a druhý SO by v krocích měnil, z tohoto nastavení by již byla patrná závislost chování sítě na nastavených parametrech superrámce. V práci bych jako výstupní grafy očekával závislost přenosových parametrů jako je ztrátovost, propustnost a zpoždění na parametrech superrámce a ne jejich závislost na délce simulace. Jak je vidět, délka simulace nemá na výsledky žádný vliv a výsledky zůstávají konstantní. Ale pokud byly tyto výstupy požadovány vedoucím, nemám k nim připomínek. Dále nechápu smysl umístění tabulky, ve které jsou všech 16ti řádcích stejné hodnoty. Naopak bych v práci vyzdvihl, že student často výsledky simulací podrobně diskutuje a popisuje, jaké jsou očekávané hodnoty dle nastudovaných materiálů. I přes výše uvedené výtky jsem s prací spokojen, student provedl velký kus práce a proto práci hodnotím B 80 bodů a doporučuji ji k obhajobě.
eVSKP id 52165