VÁŠA, L. Diagnostika proudovodné dráhy silnoproudých přístrojů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2019.
Autor práce měl za úkol nastudovat a rozebrat problematiku diagnostiky proudovodné dráhy silnoproudých přístrojů, vytvořit přehled jednotlivých metod, porovnat jejich výhody a nevýhody, za pomoci vybrané metody diagnostikovat proudovodnou dráhu konkrétního přístroje a na základě výsledků navrhnout konstrukční úpravu, která by vedla k úspoře nákladů na výrobu přístroje při zachování jeho požadovaných parametrů. Student Lukáš Váša ve svojí bakalářské práci splnil všechny body zadání. Měření probíhala za asistence vedoucího práce a vlastní dokument vypracoval student samostatně ve vyvážené kombinaci s konzultacemi s vedoucím práce. Pohotově přistupoval k zadaným úkolům a projevil o téma zájem nad rámec bakalářské práce. Při práci používal odbornou literaturu, kterou řádně citoval. Zvláště pozitivně hodnotím samostatně vytvořený 3D model, který odpovídá předloženému přístroji. K práci mám pouze několik formálních připomínek a jedu odbornou připomínku. U několika označení fyzikálních veličin chybí použití kurzívy, v grafech a tabulkách jsou zbytečná desetinná místa, což zhoršuje jejich čitelnost a občasné nevhodné zaokrouhlení. Odborná připomínka se týká proložení naměřených hodnot, kde bych použil exponenciálu. Odevzdaná práce je logicky i graficky dobře uspořádána a splňuje požadavky na formální úroveň bakalářské práce. Práci hodnotím velmi dobře B (88 b) a doporučuji ji k obhajobě.
Předloženou BP hodnotím jako splněnou ve všech čtyřech bodech zadání. Rozsah práce 61 stran, 38 obrázků, 16 tabulek odpovídá a spíše přesahuje rozsah obvyklý u BP. Prezentace teoretické i praktické části práce je na výborné úrovni jak textové, tak obrazové. Jazykovou úroveň hodnotím jako výbornou jak stylisticky, tak gramaticky, nenalezl jsem žádnou vážnou chybu. Chybějící písmenko na str. 20, drobná chyba ve skloňování na st.r 24 , místo „ač“ použito „ať“ na str. 54 považuji za nepatrnosti. Rovněž formální úpravu a strukturování textu technické zprávy (teorie, měření a diagnostika dvou přístrojů, praktické doporučení) považuji za výbornou. BP práce vykazuje velmi dobrou až výbornou odbornou úroveň jak v teoretické tak i v praktické části. Je sympatické, že zjištěné výsledky měření oteplení dvou přístrojů autor se znalostí souvislostí diskutuje a nakonec v závěrečné kapitole 8 promítá do doporučení možných a realistických konstrukčních úprav těchto přístrojů spřátelené firmy IVEP Brno. Souhrnně hodnotím předloženou BP počtem bodů 95.
eVSKP id 117456