PULICAR, R. Návrh robotického pracoviště pro automatickou montáž extruderů pro 3D tiskárny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Rešeršní část práce je poměrně stručná a obecná a chybí mi přesah do řešené problematiky. Například bych zde ocenil, kdyby se autor zaměřil i na to, U kterého typu 3D tiskárny je vhodné navrhnout robotické pracoviště pro montáž extruderů. Nemá totiž smysl něco takového řešit u tiskáren, které se vyrábějí v malých sériích, což je právě případ tiskárny SigmaX (Pruša před dvěma lety vyráběla 6000 tiskáren za měsíc, což je necelých 1500 kusů týdně). Autor mohl zdůvodnit výběr alespoň tím, že má tuto tiskárnu k dispozici. Naproti tomu Systémový rozbor práce je proveden kvalitně. Autor podrobně seznamuje se stavbou extruderu a jeho montáží. Velmi kladně hodnotím, že si autor dokázal poradit s rozřazením podstatných jevů do systému podstatných veličin. Co se týká návrhů variant, oceňuji, že pro každou variantu je k dispozci ekonomické zhodnocení. Chybí ale tok materiálu a času montáže. Popis nového řešení je poměrně skromný. Doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Predložená diplomová práca splnila skoro všetky ciele práce. V úvode práce popisuje aktuálny stav montáže extruderov vybranej 3D tlačiarni. V rešeršnej časti podrobne popisuje prvky robotického pracoviska. V podkapitole "2.2 Kinematiacká struktura robotů" nie je veľmi vhodné poradie častí podkaptoly. Prvá časť sa venuje sériovej kinematike, 2 a 3 translačným a rotačným kinematickým dvojiciam a posledná štvrtá sa vracia späť ku paralelnej kinematike. U nej sa aj vyskytuje obrázok, ktorý nemá odkaz v texte a na neho nenadväzuje. Ďalej rešerš pokračuje podkapitolou "2.4 Manipulační výstupní hlavice", u ktorej sa vyskytujú magnetické výstupné prvky, kde na obrázku 2.9 je zobrazený úchopný pernamentný magnet pre ručnú manipuláciu. Ten nepatrí medzi výstupné hlavice a zároveň nie je súčasťou robotických pracovísk. Po rešeršnej časti nasleduje podrobný rozbor práce. Rozoberá nielen samotný extruder, ale aj systém podstatných veličín a kapacitu výroby. Práca pokračuje návrhovými variantami, ktoré sú 4 oproti požadovaným 3. Návrhové varianty sú dobre popísané, vhodné by však bolo aspoň v skratke popísať dráhu robota resp. robotov pri montáži, pre lepšie pochopenie a porovnanie variant. Chýba aj simulácia toku materiálu, ktorá vychádza práve z týchto pohybov robota. Nie je, teda splnený jeden cieľ práce. U variant B, C a D sú oproti variantu A nahradené dopravníky lineárnym vedením s jedným alebo viacerými komponentami, to však nie je zohľadné a nie je pridaná obsluha tohoto vedenia. Takisto toto presné vedenie umožňuje nepoužívať „sledovací zařízení“, pretože diely by boli uložené v prípravkoch, teda bolo by ich možné presne uchopiť a namontovať. U variant by sa teda ušetrilo skoro 200 000Kč. Nasleduje technicko-ekonomické zhodnotenie. V hodnoteniach sú vypísané časy operácií s robotom, pričom operácie nie sú spomínané pri návrhových variantách, kde chýbali. U operácií vo variante B, C a D sa neuvažuje o kooperácií robotov, ktoré by pracovali naraz na rôznych podstavcov, čím by sa ešte viac urýchlila práca robotov. U multikriteriteriálnej analýzy bol použitý mne neznámy postup. Nenachádza sa v nej odkaz na žiadnu literatúru a ani žiadna literatúra v zozname literatúry, ktorá by mohla túto analýzu obsahovať. Sú zvolené len 3 kritéria, čo je pre analýzu málo. Vhodné by bolo doplniť časové zaťaženie a efektivitu ľudského pracovníka a robota resp. robotov, ktorá by zhodnotila aký vyťažený by bol ľudský pracovník u jednotlivých variant. Takisto sa dalo zohľadniť veľkosť zastavaného priestoru, ktorý je spomínaný v rešerši ako významný parameter robotických pracovísk. Nasleduje výber variantu, kde sa po zhodnotení variant A až D vytvorí kombinácia variant A a D, z ktorých vznikne variant E. Tá je v skratke zhodnotená a doplnená o Gantov diagram, cenovú návratnosť a popis funkcie automatického podavača skrutiek. Prácu hodnotím ako dobrú a doporučujem k obhajobe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 117653