Posudky závěrečné kvalifikační práce

Diplomová práce zpracovává aktuální technický problém, který je svou podstatou interdisciplinární a svým rozsahem jeho úplné řešení přesahuje rámec běžné diplomové práce. V tomto kontextu práci hodnotím velmi dobře - B.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	C
Samostatnost studenta při zpracování tématu	A

Posudek oponenta

Ing.Jiří Cejpek

Diplomová práce se vyznačuje velmi pěknou grafickou úpravou s minimem překlepů či pravopisných chyb. Student pojal práci v mnohem větší šíři, než by odpovídalo názvu zadání. Je tu proveden návrh všech hlavních konstrukčních skupin rámového lisu tonáže 6300 kN se základními výpočty. Výpočty jsou srtozumitelné a odpovídají obvyklé konstruktérské práci při prvotních návrzích strojních skupin. Lis jako celek je navržen v konstrukčním provedení typickým pro firmu Dieffenbacher. Nový je způsob přestavování opěrných šroubů na beranu pro hydraulické dorovnání paralelity chodu beranu v pracovní oblasti, kdy každý ze čtyř šroubů je poháněn samostatný pohonem. Tento způsob by mohl být v praxi využit, ovšem po určitých úpravách, jak je v závěru student i zmiňuje. Jednotlivé kapitoly dipl. práce jsou dobře řazeny, mají jasnou technickou návaznost a jasou srozumitelné.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	A
Vlastní přínos a originalita	A
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A

Otázky

1. U výpočtu stojanu je nejasnost v jeho provedení. Pokud se porovnají příčné řezy horního a spodního příčníku str. 18,20 a příčný řez stojinou str. 23, jakou vlastně mají tloušťku hlávní rámové plechy stojanu? 120mm, nebo jen 60 mm? Jde o patrné přehlédnutí, student by měl u obhajoby vysvětlit. 2. Když už se autor práce zabývá vedením beranu, mohl se zmínit, o jaký typ vedení se vlastně jedná! Beran je veden ve dvou směrech. Z materiálů není zcela jasné provedení. Podle výkresu beranu i obrázků, má lis X-vedení, tzn. že třecí plochy vedení beranu jsou pod určitým úhlem 45° pootočeny vůči hlavním osám lisu. Vypočitatelný měrný tlak na třecí lišty by pak měl podle rozkladu sil o něco vyšší hodnotu. Doporučuji u obhajoby provedení silového rozkladu u tohoto typu provedení.
3. Nikde není uvedeno, jaký je základní požadavek na přesnost výškového nastavení u jednotlivých šroubů, jaká bude jejich relativní odchylka? Ta je určující pro následné přesné srovnání beranu se stolem lisu.
4. Při návrhu a výpočtu opěrných šroubů na beranu TR 150x16 je počítáno pouze se zatížením od vlastní hmotnosti beranu cca 23000kg. Zařízení nebude vyrovnávat žádné další excentrické tvářecí síly? Zadání pro zachycení maximální síly hovoří o 400 kN.
5. Ve vkresové části v sestavě v sestavě Vyrovnávač paralelity č.v. 3-509-51/02: - nesouhlasí pozice na výkresu s pozicemi na kusovníku. - O-kroužek na pístnici, na výkresu s pozicem i na kusovníku, by měl být nahrazen stírací manžetou proti vniknutí nečistot k těsnícímu prostoru pístnice. - není jasné, co je nakresleno pod pozicí 10?
6. Podle hydraulického schématu na str. 51 DP, není zcela jasná funkce principu řízení paralelity. Student by mohl u obhajoby tento princip na schématu blíže vysvětlit.

Posudky

Posudek vedoucího

Foller, Bronislav

Posudek oponenta

Ing.Jiří Cejpek

Otázky