KLUMPAROVÁ, P. Vlakem do Dvora - Přestupní terminál ve Dvoře Králové nad Labem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Studentka předkládá jednoduché lineární řešení území. Přehlednost urbanistického řešení je vykoupena křížením autobusového provozu a pěšího tahu. Dispoziční řešení budov je jasné a logické. Výsledek by si zasloužil lepší prezentaci (pohledy jsou schematické a nedozvídáme se z nich mnoho o materiálech). Celkovému vyznění by pomohlo více perspektiv či axonometrií, ze kterých by bylo patrné právě zmiňované materiálové řešení, celková hmotová kompozice ve vztahu k okolí, ukázka interiéru a charakter venkovních ploch.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 95 | Studentka vyniká svým racionálním uvažováním. V průběhu semestru pracovala se zájmem, rozsah odevzdané práce dodpovídá nárokům na rozsah bakalářské práce, výsledná grafika je přesvědčivá. |
Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B/velmi dobře.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Navrhované objekty jsou rozděleny do tří samostatných celků, prostorově sjednocených konstrukcí linie přístřešků nástupišť. Kapacita odpovídá velikosti a významu města. Mezi kusé koleje je vklíněna odbavovací budova pro vlaky, dobře je též zapojena smyčka autobusového nádraží, která dvakrát protíná linii nástupišť. Hlavní obsluha IAD je situována před OD Tesco a v návrhu je 9 parkovacích stání pro automobily. Navrhované nádraží je prostupné a netvoří bariéru. Vhodně je komponováno i stromořadí, které podporuje linii návrhu, a shluky stromů zpříjemňují pobyt. | |
| Provozní řešení | C | Nástupiště vlaku a autobusového terminálu je provozně funkční a umožňuje cestujícím snadnou orientaci. Segregace provozu jasně vymezuje prostory, kde se mohou pohybovat chodci. Vhodně je situována i půjčovna kol, která podporuje současné trendy alternativní dopravy. Budova A je provozně lapidární, místnosti jsou minimální, ale dostačující. V 1.NP A3 není na WC mísa pro muže, musí použít WC pro ZTP. V půdoryse parteru postrádám vazby na nástupiště a zakreslení jeho hrany, stejně jako naznačení konstrukce přístřešku. Budova B je principiálně obdobná, provozovatel bistra C5 a kavárny C10 by jistě přivítal větší skladovací a provozní prostory. WC ZTP muži C3 je přístupno přes troje dveře, což by asi šlo řešit elegantněji. Budova C je vhodným doplněním provozu nádraží. Místnosti E3 policie příjem a E11 třídění balíků jsou přístupny přímo z exteriéru, je to v pořádku? Východní strana objektu nekomunikuje s navazujícím přístřeškem, je to záměr? | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Ocelová rámová konstrukce, ŽB deska i systémové fasády jsou adekvátní typu stavby a dostatečně znázorněny. Zajímal by mě detail vedený dveřmi – jak je řešen dvoucentimetrový rozdíl úrovní. | |
| Architektonické řešení | A | Výraz objektu podtrhuje avizovanou transparentnost. Skleněné pavilony jsou rytmizovány subtilní kovovou konstrukcí sloupů a dvě úrovně, střechy a přístřešku, umožňují bazilikální přisvětlení. V kontextu s industriálním okolím stavba vyznívá pozitivně ve své jednoduchosti konceptu a přislíbené kvalitě detailu. | |
| Formální úroveň | B | Grafická úroveň práce je na dobré úrovni, prostorové zobrazení je úsporné, ale čitelné. Projekt jasně ozřejmuje koncept a je přehledný. Jedna drobnost – v pohledech nejsou zakresleny posuvné dveře, které patrně ovlivní členění skleněné fasády. |
eVSKP id 102912