FIALKA, Z. Konstrukční návrh přezouvačky pneumatik [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudek vedoucího

Janoušek, Michal

Bakalářská práce pana Fialky se zabývá konstrukčním návrhem přenosné ruční přezouvačky pneumatik používaných na vozidle Formula Student. První částí práce je rešerše dostupných řešení na trhu a popis jejich konstrukce. Celá rešeršní část je zpracována velmi povrchně bez zjevné vazby na řešení zadané konstrukční úlohy. Kupříkladu v kapitole 1.1.1. je zmiňován montážní kruh, který není vhodný pro přezouvání automobilových pneumatik, jde o specifické řešení pro motocykly. Dále je v rámci rešerše obecně popsána pneumatika a ráfek. Co je naprosto nadbytečné, tak kapitola 1.6 pojednávající o postupu přezouvání na ruční přezouvačce, aniž by bylo zmíněno o jaký typ přezouvačky se jedná. Naopak v rešerši není vůbec uvedena přezouvačka Rabaconda, kterou student označuje jako inspiraci pro zvolené konstrukční řešení. Samotný konstrukční návrh je pouze uspokojivý, přes celou řadu konzultací bylo velmi komplikované dostat se k funkčnímu řešení přezouvačky. Zejména je zbytečně složitě řešeno uchycení nosné ocelové a aretační trubky do rámu přezouvačky a provedení aretačních kroužků pro montážní rameno. Výpočetní část práce byla konzultována až na poslední chvíli, takže nebylo v daném čase možné provést korekci vybraných postupů. Zásadním nedostatkem je zde volba síly pro odražení patky, kde není vůbec jasné jak autor práce došel k rozmezí sil 500-1000N, citovaný zdroj, žádné informace o síle potřebné pro odražení pneumatiky neobsahuje. Celý výpočet je tedy spíše ilustrací postupu analytického ověření pevnosti páky než skutečným ověřením pevnosti dílů. Totéž se týká pevnosti svarů, které byly rovněž ověřeny. Student výsledky výpočetní části nijak nekomentuje. Po výsledkové části následuje rovnou závěr. Výkresová část obsahuje výkres sestavení, model přezouvačky a kusovníky, což je možné označit za dostatečné. Problematické je měřítko výkresu 1:3, které není běžně používáno a neuvedení hmotnosti sestavy byť u jednotlivých dílů je v kusovníku uvedena. Z formálního hlediska má práce značné nedostatky v jazykové a pravopisné úpravě. Dále neodpovídá číslování obrázků odkazům v textu, kde je posunuté vůči číslům obrázků. Výpočtová část je nepřehledná, je zde uveden pouze výpočet bez komentáře postupu. Práce s literaturou je na nedostatečné úrovni zejména s ohledem a výběr zdrojů a jejich relevanci. Naprosto nepřijatelné je v kapitole 2.6 stanovení výchozí síly pro odražení pneumatiky na základě zdroje odkazujícího se na čínské tržiště Alibaba, která odkazuje na nářadí pro přezouvání pneumatik a uváděné informace ani neobsahuje. Přes značné nedostatky práci doporučuji k obhajobě

Posudek oponenta

Šebela, Kamil

Bakalářskou práci zahrnující 53 stran pana Zdeňka Fialky lze rozdělit na rešeršní část a praktickou část s řešením dané problematiky. V rešeršní části jsou popsané mobilní přezouvací přípravky, pneumatika a ráfek a postup při přezouvání kol. V praktické části je popsána konstrukce přezouvačky, popsány jednotlivé její části a výpočet kritických míst a dílů. V práci se vyskytuje velké množství formálních a technických chyb. Jsou zde nevhodně použity termíny například: „odhodit pneumatiku“ a zaměněno pojistné pero za pojistný kroužek v kapitole 2.1.4. Číslování obrázků nesedí s odkazy v práci. Křížový odkaz 1.5 odkazuje zpět na totožnou kapitolu ve které je použitý. Zdroje chybí například u řezu diskem u obrázku 11. V práci se zdroje vyskytují v náhodném pořadí bez posloupnosti. U obrázku 15. chybí lepší popis jednotlivých komponent přímo v obrázku. V kapitole 2.4 jsou pod sebou umístěny dva nadpisy, kdy celá kapitola působí neuceleným dojmem. Je zde popsáno přezouvání pneumatiky krok po kroku, ale bez doprovodu obrázků nebo schémat. V podkapitole 2.4.2 chybí tečka na konci věty. Po uvedení rešerše vlastní návrh přezouvačky jen konstatuje výraznou inspiraci přezouvačkou Rabaconda bez návaznosti na předchozí poznatky z rešerše. Tato přezouvačka chybí v rešeršní části práce. Ostatní varianty mohly být lépe zváženy a zahrnuty do porovnání se zvolenou konstrukcí. Výpočetní část v úvodu používá hodnotu 500 – 1 000 N pro odtlačení patky. Zdroj pro tuto hodnotu vede na Čínské tržiště Alibaba. Schéma pro uvolnění páky a výpočet sil se neshoduje s realitou. Následující výpočty jsou poté jen zběžně popsané a pro pochopení by bylo vhodné uvést díly ve 3D zobrazení. Po výpočtu svaru chybí komentář k výsledkům. Výkresová dokumentace obsahuje jen výkresy sestavy a kusovníky. Chybí zde výkresy jednotlivých dílů. Na výkresech se vyskytují formální chyby v použití měřítka 1:3 a „Hmotnost není k dispozici“ v kolonce hmotnost. Na výkrese montážní páky se kóta 101 protíná s modelem. I přes velké formální a technické nedostatky práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 165779