KOUMAR, M. Drapákové kleštiny nakládací ruky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.

Posudky

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student se ve své práci zabývá konstrukčním řešením drapákových kleštin nakládací ruky. V práci je vcelku logicky uspořádáno řešení koncepce drapákových kleštin, a to především návrhem tvaru a pevnostní kontrolou kleštin. Práce má velmi dobrou kvalitu textového zpracování, kde autor dostatečně dokládá citace na zdroje. Grafická úprava obsahuje kvalitní schémata i modely. Bakalářská práce je z hlediska zpracování na velmi dobré úrovni a po stránce výpočtové nemá zásadní nedostatky, až na drobnosti se zaokrouhlováním některých čísel. Studentu se zdařila koncepce celého drapáku, a to i v detailech. Autor se v textu vyjadřuje technicky a ve své práci prokázal znalosti získané studiem na vysoké škole. Výkresová část práce však kazí dojem z celé práce. Student až příliš spoléhá na tvorbu výkresů z 3D modelů a neuvažuje nad některými detaily jako jsou přesnosti kót na tisíciny, které nelze ve výrobě výpalků a svařenců dodržet, dále nad technologií úpravy vrtáním některých děr. Jinak je výkresová část práce úplná dle zadání. Doporučuji tuto práci k obhajobě. Otázka pro studenta: Proč jste při výpočtu pístu na str. 14 provedl tak obrovský skok z výpočtového průměru pístu 45mm na navrhovaný 70mm?

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod B
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací B
Samostatnost studenta při zpracování tématu B
Navrhovaná známka
B

Posudek oponenta

Pokorný, Přemysl

Bakalářská práce se zabývá návrhem drapákové kleštiny pro nakládání kulatiny. Práce je členěna logicky a přehledně. Autor se při práci nevyhnul několika faktickým chybám. Zejména lze mít k práci následující připomínky: - schází schématické znázornění kinematiky kleštiny - silové poměry na na kleštině jsou příliš zjednodušeny a neodpovídají skutečnosti - G4 není hmotnost ale tíha (kap. 3.1 str 13) - nepřehledné schéma uložení čepu (str. 22) Přes uvedené výhrady má práce poměrně slušnou úroveň a částečně naplňuje zadání.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací B
Navrhovaná známka
C

Otázky

eVSKP id 28976