VÁCLAVÍK, L. Samonakládací přepravník balíků [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudek vedoucího

Kašpárek, Jaroslav

Student Václavík se ve své práci zabýval koncepčním návrhem samonakládacího přepravníku balíků. Práce v úvodních kapitolách rešeršním způsobem popisuje konstrukci samonakládacích přepravníků a jejich konstrukčních podskupin, jako náprav, brzd a rámů. Tuto rešeršní část práce kazí fakt, že zde není uvedena žádná citace a v seznamu citací nejsou tyto odkazy číslovány. To má významný vliv na hodnocení práce studenta s literaturou a citacemi vůbec. V práci je dále vytvořen návrh vlastní koncepce a konstrukce přepravníku balíků ale není uveden model ani schéma. Pouze slovní popis podvozku nestačí. V závěrečné části práce jsou analyticky řešeny silové předpoklady pro mezní stavy používání podvozku, tvarové a rozměrové parametry a následně jsou prováděny pevnostní analýzy, tedy kontrola numerická. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání DP obsahově naplněna, ale samotný formát a detailní zkoumání vyvolává ve čtenáři dojem, že je diplomová práce spíše rozpracovaná a nedotažená do finální podoby. Postup a rozsah řešení práce je v počáteční rešeršní části práce a následné části návrhu koncepce podvozku samonakládacího přepravníku přehledný a uspokojivý. Ve druhé části práce při tvorbě koncepce podvozku a vyhodnocení pevnostních analýz je méně přehledný. Citace a odkazy na obrázky a tabulky nejsou uvedeny vůbec. Použité metody analytického výpočtu jsou vzhledem k tomu, že jsou návrhové, zvolené vhodně. Jsou zde však i nedostatky především u některých vzorců, kde jsou chyby v dosazení (str. 41), které však výsledkově jsou správně. Jsou zde další nejasnosti v textu práce a to: -str. 32 – nejasný typ brzd -str. 33 – popis obrázku 29 -str. 44 – volná 1/2stránka -str. 47 – nejasnost původu sil F4, F5, F6 a F7 -str. 54 – není popis vyhodnocení pevnostní analýzy beranidla -str. 35 – chybná indexace -str. 47, 51, 52 – v textu uvedený jiný zatěžovací stav Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je uspokojivá. Uspořádání osnovy práce je logické a kapitoly mají na sebe navazující posloupnost. Interpretaci v písemné formě kazí netechnické vyjadřování studenta. Stylistická úprava a pravopis má spoustu drobných chyb a nedostatků na str. 33, 36, 38, 40 a 47, které mají vliv a kazí kvalitu práce. Grafická úprava textové části práce je díky 3D modelům dobrá, zpráva obsahuje přiměřené množství schémat a obrázků pevnostní analýzy. Formální náležitosti práce jsou takřka splněny. Výkresová část práce byla zpracována dle pokynů vedoucího DP. Odpovídá charakteru koncepčního zpracování práce. Po formální i výpočtové stránce je práce uznatelná a proto doporučuji tuto práci s velkými výhradami k obhajobě.

Posudek oponenta

Pikula, Michal

Diplomová práce se věnuje návrhu samonakládacího přepravníku balíků. Předložená práce má 59 stran textu a obsahuje 55 obrázků. Seznam informačních zdrojů obsahuje 23 položek. Práce je rozdělena do 7 kapitol, členění je logické a účelné. V úvodu práce chybí zdroj, odkud student čerpal statistická data. První kapitola shrnuje legislativními požadavky, které je nutné dodržet při konstrukci vozidel na pozemních komunikacích. Zde student uvádí neplatnou vyhlášku číslo 341/2002 Sb. (nahrazena vyhláškou číslo 341/2014 Sb.). Druhá kapitola se zabývá rozdělením přepravníků balíků slámy, které je velmi strohé. V třetí kapitole jsou popsány funkce těchto přepravníků. Rešerše je poměrně rozsáhlá a jednotlivé části jsou vhodně doplněny obrázky. Rešerše obsahuje i několik drobných překlepů. Chybí zde uvedeny informační zdroje, jak v citacích, tak u všech převzatých obrázků! V podkapitole 4.2 se plně neztotožňuji s tvrzením, že u třínápravového stroje přední náprava nemusí být říditelná. Praxe ukazuje opak. Obrázek 24 zobrazuje připojení pomocí tažného závěsu K80 nikoliv systémem Piton Fix. Podkapitola 4.5.3 pojednává o kulovém závěsném zařízení. Student si plete a zaměňuje toto připojení systémem Piton Fix. Pátá kapitola je věnována již návrhu vlastní koncepce, která v další kapitole přechází k dílčím součástem přepravníku. Zde bych velmi uvítal pro lepší představu celkovou sestavu přepravníku včetně popisu jednotlivých částí, které student posléze popisuje. V podkapitole 6.2 student popisuje pohon beranidla, bohužel zde chybí kompletní návrh řetězového pohonu (typ řetězu, hydromotoru, převodovky)! Sedmá kapitola obsahuje pevnostní kontrolu MKP analýzou navrženého přepravníku. Zde chybí detailní postup nahrazení konstrukčních celků (nahrazení nápravy a její odpružení, nahrazení připojení přepravníku k tahači). V podkapitole 7.2 je špatně označen materiál oceli 11 503 (místo 11 523) a nesmyslné údaje v hranatých závorkách. V samotné MKP analýze mohl student provést zátěžový stav průjezd zatáčkou! V diplomové práci chybí číselně označené použité informační zdroje. Ve výkresové dokumentaci jsou obsaženy všechny dokumenty dle zadání. Ve výkresech se objevuje řada drobných chyb, zejména chybějící osy symetrie, osy rotačních částí a osy děr zejména v hlavní sestavě. V kusovnících chybí diakritika. Ve výkresech též chybí vedení řetězu v U profilu ve vratné větvi (obrázek č. 37), samotný řetěz s příslušným pohonem (hydromotor, převodovka), osvětlení přepravníku a zadní zařízení proti podjetí! Přes veškeré chyby diplomová práce splňuje všechny požadavky uvedené v zadání. Cíle, které si sám student v úvodu stanovil, jsou také splněny, a proto tuto práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 80435