JEŘÁBEK, M. Elektrické charakteristiky klouzavého výboje [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2010.

Posudek vedoucího

Bartlová, Milada

Bakalářská práce pana Martina Jeřábka se zabývá studiem klouzavého výboje. V úvodní teoretické části jsou shrnuty základní vlastnosti plazmatu, některé diagnostické metody využívané v oblasti nízkoteplotního plazmatu, jsou popsány různé typy elektrických výbojů. Pozornost je věnována hlavně klouzavému výboji, na kterém probíhalo vlastní měření. Byly proměřeny V-A charakteristiky zapálení klouzavého výboje při stejnosměrném napětí pro různé kombinace a poměry plynů dusík a metan o různém průtoku. Z experimentálních výsledků byly vyhodnoceny vlastnosti různých kombinací plynů při různých průtocích. Měření probíhalo v plazmovém reaktoru, který se nachází v plazmochemické laboratoři Ústavu fyzikální a spotřební chemie FCH VUT. Vzhledem k aktuální konfiguraci reaktoru nebylo možné proměřit dynamické V-A charakteristiky a určit z nich energetické poměry ve výboji. Reaktor je součástí i jiných (plazmochemických) projektů, cestuje po Evropě a v současném stavu plazmochemického výzkumu nelze změnit konfiguraci se zapojením zdroje střídavého napětí. Pan Martin Jeřábek prokázal dobrou schopnost zorientovat se rychle v pro něj nové problematice (plazma elektrických výbojů), při experimentech a vyhodnocování výsledků pracoval zodpovědně a samostatně. Předložená práce je zpracována na slušné úrovni po stránce formální i odborné a splňuje požadavky kladené na bakalářskou práci.

Posudek oponenta

Sysel, Petr

Polovina zadání (body 3 a 4) nebyla splněna. Student to vysvětluje zapojením plazmového generátoru do jiných projektů a z toho plynoucí nemožností změnit jeho konfiguraci. Nemohu posoudit, zda to opravdu nebylo možné během celé doby řešení. Vzhledem k tématu práce byly požadavky na odbornou úroveň práce velmi vysoké. Studentovi se je bohužel nepodařilo naplnit. Teoretická část práce (str. 6 až 22) je téměř doslovnou kompilací přibližně 5 zdrojů, které lze najít na internetu. Většina z nich je sice citována v seznamu literatury, ale v textu často odkazy na citace chybí. Odkazy na zdroje chybí také minimálně u dvou obrázků převzatých z těchto zdrojů. Přínos studenta k této části je minimální, chybí např. diskuse nebo porovnání informací z různých zdrojů. Praktická část (str. 23 až 30) obsahuje jen čtyři tabulky naměřených hodnot, přestože ve stejné části student tvrdí, že měření provedl celkem 8. V části 5.2.1 student porovnáná dva průběhy závislosti periody oscilací proudu na napětí, ale přitom mezi oběma měřeními došlo ke změně obou sledovaných parametrů - průtoku i koncentrace metanu. Z toho důvodu není možné bezpečně prohlásit, zda hladký průběh na obrázku 5.6 je způsoben vyšší koncentrací metanu (jak tvrdí student) nebo snížením průtoku. Formální zpracování práce je na dobré úrovni. Práce obsahuje minimum překlepů nebo pravopisných chyb. Na straně 19 je chybně uvedeno "při tlaku 100 kPa" místo "při tlaku 100 Pa". Některé matematické vztahy nejsou psány podle normy (např. proměnné v textu jsou často psány stojatě). V práci se objevují také slangové výrazy, např. "čistší průběh" na str. 29. Některé z citací v seznamu zdrojů nejsou podle normy a v seznamu jsou i citace, na něž není v textu odkazováno. Přes výše uvedené závažné výhrady hodnotím bakalářskou práci známkou dostatečně, s ohledem na velmi náročnou problematiku plazmatu a uvedené objektivní důvody nesplnění části zadaní. Pokud však u obhajoby vzniknou pochybnosti o těchto důvodech nebo pochybnosti o tom, že bylo provedeno všech 8 měření pro různé koncentrace metanu, doporučuji komisi bakalářskou práci hodnotit jako nedostatečnou i s ohledem na velké procento převzatého textu.

eVSKP id 32206