LOPATA, Z. Koncepční návrh portálového jeřábu 4 tuny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Bakalářská práce, kterou vypracoval student Zbyněk Lopata „Koncepční návrh portálového jeřábu “, odpovídá zadání. V první části práce je provedena základní volba typu portálového jeřábu a volba základních parametrů. Tady bych měl výtku k uvedeným rozměrům jeřábu, které jsou zvoleny pouze orientačně a neopírají se o žádnou hlubší úvahu, normy,… Dále je v práci proveden návrh koncepce jeřábu a je provedena kontrola konstrukce. Jsou navržena kola a ložiska kol. Avšak postrádám zde návrh motorů pojezdu jeřábu. Text práce je poměrně strohý a přesto jsou v něm nějaké překlepy a chyby (20,…). Text obsahuje netechnické formulace, např. „…pod širým nebem…“(str. 12), která si navíc ještě odporuje s výrokem na straně 15 („… na již zmíněném zastřešeném dvoře…“). Na straně 20 je nesmyslně uvedeno, že se bude zařízení „…ovládat pomocí závěsného ovladače lokalizovaného podél jeřábu bez ohledu na poloze jeřábové kočky“. Ve výkresové dokumentaci chybí některé kóty a vlastní konstrukce je dle mého názoru v praxi nepoužitelná. Vzhledem k výše uvedenému nemohu souhlasit s výrokem autora práce, který je uveden v závěru práce (str. 38): „Podle mého názoru by mohl být navržený jeřáb v budoucnu vyráběn a uplatněn v reálném životě.“ Bakalářská práce má, dle mého názoru, po obsahové stránce podprůměrnou úroveň.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
| Vlastní přínos a originalita | E | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | F | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Celá konstrukce portálového jeřábu je velmi odlehčena, vzpěra poz.3 mohla být posouzena v alternativní zkrácené podobě. Koncepční návrh zdvihu a pojezdu jeřábu je snad vhodný, ale postrádá výpočet. Výkres sestavy postrádá důležité kóty (rozchod a typ kolejnic, rozměry háku, krajní polohy kočky), dále technické parametry stroje. Možnost výroby a uplatnění jeřábu v reálném životě, jak uvádí autor v závěru práce, je velmi nebezpečná myšlenka, mimo jiné nejsou zajištěny krajní polohy kočky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 33717