VOTROUBEK, T. Stanovení provozních podmínek upínacích čelistí zkušebního stroje MTS 810 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2009.
Pan Bc. Tomáš Votroubek během řešení své diplomové práce velmi dobře zvládl problematiku modelování za pomoci metody konečných prvků v prostředí Ansys a Ansys Workbench. Dokázal vyhledat odbornou literaturu vhodnou k řešení své diplomové práce a prokázal dobrou orientaci v technickém textu. Vysoce kladně také hodnotím jeho velmi aktivní přístup k řešení diplomové práce a zájem o řešenou problematiku. Drobnou výtku mám k samostatnosti zpracování zadaného tématu. Myslím si, že pan Bc. Tomáš Votroubek mohl postupovat více samostatně při řešení své diplomové práce. Jistá „bázlivost“ v přístupu k řešení práce je logicky způsobena jeho nižšími zkušenostmi z řešení technických problémů a s rostoucími praktickými zkušenostmi jistě brzy vymizí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | C |
Diplomant se v práci zabývá posouzením funkce upínací čelisti zkušebního stroje, včetně návrhu vhodného utahovacího momentu pro utažení vzorku. Diplomant vytvořil zjednodušený MKP model upínací čelisti, přičemž diplomant správně zanedbal vlastnosti upínací čelisti z hlediska řešeného problému nepodstatné, jako například závit matice. Tímto projevil diplomant schopnost inženýrského myšlení, což hodnotím kladně. Diplomant správně poukázal na nevhodný způsob utahování matice čelisti a navrhl jiné řešení změnou geometrie vložky a čepu. Toto řešení vyžaduje nižší utahovací moment. Další část práce obsahuje analýzu stejného problému, ale při nízké teplotě -180 stupňů Celsia. Výpočet není zcela jasně popsán, takže žádám diplomanta, aby v průběhu obhajoby vysvětlil, jaká byla při výpočtu předpokládaná teplota jednotlivých dílů sestavy. V další části se zabývá diplomant analýzou nejrizikovějších částí čelistí. Mojí otázkou je, jak si může být diplomant jist, že nebude docházet k praskání keramické destičky (věta na str. 52), když bylo už dříve správně řečeno, že vypočtená hodnota 1900MPa, resp. 1300Mpa, je nominální a neodpovídá realitě. Také není zřejmé, že praskání destičky je způsobeno "nerovnoměrným utahovacím momentem". To je pouze diplomantova nepodložená domněnka. O nic ale nejde, když destička praskne, tak se tam dá nová. V závěru diplomant uvádí, že cíle diplomové práce byly splněny. S tím mohu souhlasit s vyjímkou posouzení bezpečnosti, které jsem nikde v práci nenašel. Práce je na dobré úrovni a hodnotím ji stupněm C.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 16854