HAVLÍKOVÁ, M. Uvolňování solubilizovaných látek z fázově separovaných hydrogelů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2017.
Studentka Martina Havlíková zpracovalaˇpilotní bakalářskou práci na aktuální téma uvolňování hydrofilní látek z fázově separovaných gelových systémů na bázi polymer-tenzid. Práci prováděla svědomitě a s jejím přístupem jsem spokojen. Doporučuji tuto práci k obhajobě a navrhuji hodnocení stupněm výborně / A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A |
Práce se zabývá nejprve přípravou hydrogelů na bázi hyaluronanu a septonexu s inkorporovanými sondami, které mohou simulovat hydrofobní látky typu léčiva. Následně studentka kvantifikovala množství sondy uvolněné z uvedených hydrogelů. Vzhledem k tomu, že se jedná o bakalářskou práci, pozitivně hodnotím využití poměrně náročné techniky fluorescence (FCS). Také počet provedených experimentů přesahuje rámec požadavků na tento typ závěrečné práce. Z formálního hlediska musím konstatovat, že práce je psána srozumitelně, dobře se čte, myšlenky jsou logicky uspořádané a vyskytuje se minimum překlepů. Nejvýraznější jsou na str. 41 na tabulkou („hydorgel“) nebo na str. 47 v 1. odstavci („solubulizovaných látek“). Musím však upozornit na nejvýraznější prohřešek, který se týká chybějící interpunkce za rovnicemi, za kterými pak následuje popis zmíněných veličin začínající spojkou „kde“. V téměř všech případech za rovnicí čárka chybí. Na několika místech se vyskytují špatné koncovky podstatných jmen (např. na str. 31 „zvířata byly usmrceny“), zřídka pak neshoda podmětu s přísudkem. Výše uvedené připomínky však nijak nesnižují úroveň práce, upozorňuji na ně především z preventivních důvodů, aby se jich studentka vyvarovala v dalších odborných textech. To ostatně platí i o dále zmíněných nesrovnalostech. K experimentální části mám několik připomínek. V seznamu chemikálií na str. 32 chybí dodavatel/výrobce hyaluronanu a septonexu. Mírně překvapivé je uvedení vysokomolekulárního hyaluronanu v seznamu chemikálií o stejné šarži a dvou rozdílných vlhkostech. Předpokládám, že se jedná jen o zdůraznění, že stejná šarže měla dvě zásobní lahvičky s materiálem. Toto by však stálo za zmínku, aby v tom měl čtenář zcela jasno, navíc, když studentka označuje hyaluronan ještě čísly 8 a 14. Mohla by potom vyvstat otázka, jestli uvedená (rozdílná) vlhkost může mít nějaký dopad na studované vlastnosti hydrogelů. Doporučila bych sjednocení užívání pojmu kalibrační přímka a křivka (grafy na str. 35). V komentáři ke grafu na obr. 17 se dočteme, že při nižších koncentracích septonexu dochází k ohybu křivky a neplatí tak lineární závislost Lambert-Beerova zákona. V grafu jsou však všechny rovnice kalibračních přímek pro všechny koncentrace septonexu kvadratické. V popisku obr. 19 došlo zřejmě k překlepu – je uvedeno označení HYA 6, avšak nikde jinde v práci toto označení nefiguruje. Na obr. 22 by mohla být hodnota spolehlivosti uvedena obecným formátem čísla. Kalibrační roztoky pro sestavení křivky (obr. 22 a 23) by mohly být připraveny s větší pečlivostí, aby bylo dosaženo lepšího koeficientu spolehlivosti. Úvodní část práce se zabývá poměrně obsáhlým popisem a vlastnostmi hydrogelů a také rešeršní část vhodně shrnuje současné poznatky o dané problematice. Z logického uspořádání výsledků je zřejmé, že studentka měla při řešení zadaných úkolů jasně definované cíle a postupovala při jejich dosažení systematicky. Nejprve se snažila využít běžně používanou UV-VIS spektrofotometrii a až po té (z hlediska neuspokojivých výsledků, resp. poznatků o stavu připravených vzorků) využila techniku s lepší detekcí sond. Závěry práce a diskuze jsou rozsáhlé, avšak myslím, že si žádají jasněji prezentovanou formu. Předložená bakalářská práce jako celek splňuje obvyklé požadavky a studentka splnila všechny cíle jejího zadání. Bakalářskou práci Martiny Havlíkové doporučuji k obhajobě s hodnocením A (výborně).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A |
eVSKP id 97060