AMBRUS, A. NOVÉ NA STARÉ – Brno, nároží Bratislavská - Stará [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Adam Ambrus ve svém návrhu naplnil zadání bakalářské práce. Práci doporučuji k obhajobě a vzhledem k výše uvedenému hodnocení vedoucího práce navrhuji známku B85.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Student předkládá kvalitní urbanistický koncept s definovanými veřejnými a polosoukromými plochami. Hmota zdařile reaguje na složitou situaci stávající okolní zástavby. Celkové dispoziční řešení je funkční a přiměřené zvolenému záměru, jako problémová se však jeví poněkud hluboká dispozice bytového domu nad tělocvičnou. Zadní část bytů je odkázána na prosvětlení jen skrze světlíky. Členění fasád je přiměřené účelu, pozornost by si jistě ještě zasloužila práce s detailem fasády (například okenice, zábradlí, kladení obkladu,...), který by mohl zjemnit poněkud strohý výraz budov. Grafická úroveň výsledného zpracovaní je na solidní úrovni. Student pracoval od počátku se zájmem a systematicky. |
Bakalářská práce s výrazným potenciálem, kde dominuje elegantní celkový architektonický výraz. Navrhovanému parteru chybí přesvědčivější architektonické ztvárnění. Velká míra potenciálně zajímavého výsledného objektu nebyla tak úplně naplněna, a to především předloženým grafickým výstupem kde, bohužel, autor neprodává to, o co evidentně v průběhu práce usiloval. Přes uvedené výhrady předloženou bakalářskou práci považuji za kvalitní, doporučuji ji k obhajobě a navrhuji hodnocení B 80.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Dvě rovnoběžná křídla kolmá k ulici Bratislavská mezi sebou svírají veřejné prostranství, které je předěleno vystupující hmotou dvoupodlažní knihovny. Autor tak vytváří nové nároží, když původní stopu ulice staré ukončuje kratším z objektů s výrazným prvkem štítu domu. Velkorysý záměr definuje veřejný prostor většího měřítka, než je v lokalitě obvyklé, který ale autor dále nekonkretizuje (jen velká dlážděná plocha...). Pokračování tohoto náměstí za objektem knihovny je stejně nejasný (pokračování náměstí? – park? – zahrada?), přičemž dochází k odhalení „zad“ stávajících bytových domů potenciálně rušným prostorem... | |
| Architektonické řešení | A | Architektura domů je elegantní a střídmá, s výraznými prvky sedlových štítů nárožních objektů provedených v režném zdivu s kontrastem s klidným objemem podélného bytového traktu. Nejsilnější stránka návrhu. | |
| Provozní řešení | B | Dispozice objektů jsou z hlediska provozu bez zásadních kolizí. Velkou hloubku podélného objektu a s ní spojené problémy s prosvětlením se snaží autor kompenzovat pomocí větších světlíků (o atria, jak se píše v průvodní zprávě, se vzhledem k rozměrům a charakteru prostoru nejedná). Jejich hloubka (okolo 15,5m) ale bude překážkou pro kvalitní distribuci světla do nejnižších podlaží.Také vzhledem k orientaci podélného objektu vůči světovým stranám (již znatelný odklon od přímé orientace na východ k severu...) bude problematické zajistit v něm potřebné normové proslunění bytů... | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Zvolené konstrukční řešení odpovídá potřebám, charakteru a tvaru objektů. | |
| Formální úroveň | D | Grafická podoba oponentovi předloženého elaborátu je nejslabší částí práce. Její čitelnost snižuje absence důležitých součástí dokumentace, jako například – chybějící severka v půdorysech 1.np; absence číslování místností, která ztěžuje využití přiložené legendy; rovněž některé části objektů např. dispozice horních podlaží kratšího z objektů, v dokumentaci chybí (chtěl jsem zjistit, jaké interiérové prostory přiléhají k velmi vysokému oknu v horní části štítu, ale ouha...). Různé části práce mají různá měřítka, ale nevíme jaká a ani poměrové měřítko zde nenalezneme. Postrádám také jasnější názor na podobu obou veřejných prostranství, oddělených knihovnou... |
eVSKP id 72898