KOPR, R. Zdroje cen pro porovnávací způsob ocenění rodinných domů v jižní části okresu Brno-venkov [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2019.
Student v rámci diplomové práce ocenil 10 rodinných domů nejdříve na základě cen z nabídkové inzerce a poté na základě cen realizovaných. Srovnávací databáze je vždy složena z totožných vzorků (cena nabídková, cena realizovaná a doba trvání nabídky). V práci však nejsou interpretovány rozdíly mezi využitím nabídkových a realizovaných cen jako zdroje pro komparativní způsob oceňování s vazbou na dobu trvání nabídky a na koeficient redukce na pramen ceny. Zadání práce bylo splněno, avšak student zaměňuje odbornou terminologii a práce je napsaná spíše povrchně a jednoduše.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | D | Cílem práce bylo analyzovat a zhodnotit rozdíly mezi využitím nabídkové a realizované databáze při aplikaci komparativního způsobu ocenění. Diskuze nad touto problematikou v práci absentuje. Student okomentoval pouze rozdíly v odhadech obvyklých cen s porovnáním se skutečnou nabídkovou a realizovanou cenou. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | E | Teoretická část práce je systematicky členěna, není zde však rozebrán způsob získávání informací o cenách z Katastru nemovitostí, z kterého student čerpal informace. Teoretická část týkající se databází a podkladů pro porovnávací způsob ocenění je nejednoznačná a věcně nedotažená. Student v některých případech místo citování přímo z právního předpisu cituje ze sekundárních publikací. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | C | Student na základě sestavené databáze, která k rodinným domům obsahuje nabídkovou, realizovanou cenu a dobu trvání nabídky, ocenil 10 rodinných domů. Nejdříve na základě cen nabídkových a poté realizovaných. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | E | Student terminologicky tápe a neorientuje se v základní problematice týkající se problematiky komparativního způsobu oceňování. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | E | Praktickým přínosem je dílčí uvedení možných databází pro komparativní způsob ocenění, a také dílčí výsledky koeficientu redukce na pramen ceny v dané lokalitě pro daný typ nemovité věci. Jak teoretické, tak praktické využití snižuje odborná úroveň práce. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | E | V práci není jednotně citováno. Pro přímé a nepřímé citace jsou využívány jak hranaté, tak kulaté závorky. Odborné zahraniční články nejsou v práci využity, ačkoliv se jedná o téma bohatě publikované v zahraniční literatuře. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | D | V práci se vyskytuje větší množství překlepů. Student zaměňuje některé odborné termíny. |
Práce obsahuje spoustu nepřesností a nejasných řazení pojmů už v teoretické části: Kap. 2.9.2. není zřejmé, proč není odkaz na definici tržní hodnoty a definice ceny obvyklé je uvedena dvakrát, pokaždé jinak, přitom je definice jen jedna. V kap. 2.10.1 je definice tržní hodnoty uvedena znovu, již s odkazem. Řazení Kap. 2.11 nedává smysl; hierarchicky jsou pro tržní ocenění nejvýše přístupy (3) a pak až metody dle přístupů. Pak by tedy názvy musely obsahovat množné číslo "metody" (např. metoda nákladů reprodukce a metoda nákladů nahrazení). Opět 2.11.3 naroveň lze dát "dle zákona" a "tržní", ne však přímé a nepřímé, jelikož to jsou již metody pro tržní způsob (zde i grafická schémata by měla být ozdrojována). V postupu uvedeném v 3.1. by měla být uvedena vazba na realitní trh (segment), tak jako je zmíněn krok "odhad předpokládané ceny". Dokonce to chybí v samotné kapitole 3.1.2 - jak volit vhodné nemovitosti. Str. 29 - troufám si tvrdit, že důvěryhodnost transakce není vlastnost, kterou lze posoudit na základě dat z KN. Cíl práce byl stanoven jako: "Cílem diplomové práce bude analyzovat a zhodnotit rozdíly mezi využitím nabídkové a realizované databáze při aplikaci komparativního způsobu ocenění. Dále vyhodnocení obvyklé ceny a interpretování výsledků." Lze konstatovat, že v aplikační části se diplomant snažil tématicky naplnit zadání, avšak jednotlivé kroky nevedou k žádnému přínosu. Výstupy z porovnání jsou porovnávány v textu s dalšími hodnotami (část Diskuze), ale není jasné, které byly stanoveny a které vypočítány (Klíčová kapitola Diskuze je tak značně nesrozumitelná a nepřehledná). V podstatě není jasná závislost informací (ev. nezávislost), která potřebná pro průřezové porovnávání (chybí i nějaká srozumitelná tabulka výstupních průřezových dat). Chybí i vyhodnocení z hlediska hypotézy a 10 pozorování, zda ji potvrdili či vyvrátili. Závěrem: Práci považuji jednak rozsahem, ale především přínosem jako nedostatečnou a doporučuji její přepracování dle připomínek)
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | F | Rozsah práce považuji za nedostatečný, jedná se o 50 stran, přičemž ještě v aplikační části se nacházejí tabulky, které mohly být v spíše v příloze práce. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | F | ||
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | F | ||
| Obtížnost a správnost řešení | F | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | F | ||
| Odborná jazyková úroveň | D | ||
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | D | Stylistika práce je na mírně podprůměrné úrovni. |
eVSKP id 116198