ZÍTKA, M. Detekce pohybu v obraze [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.

Posudek vedoucího

Horák, Karel

Student přistupoval k řešení práce na téma "Detekce pohybu v obrazu" aktivně a zodpovědně, konzultace využíval v rozumné míře. Členění práce je logické a její rozsah v mezích normy pro bakalářskou práci. Přestože zadání práce student splnil bez výraznějších nedostatků, obsahuje několik chyb. Jednak mohla být mnohem lépe objasněna základní myšlenka použité metody aktivních kontur, k čemuž by v práci obdobného typu přispělo používání zavedeného matematického aparátu. Autor se totiž i v případě popisu čistého matematického formalismu uchyluje raději ke slovnímu výkladu, což podstatně snižuje čtivost práce. Druhým a dá se říci posledním negativem práce je relativně vysoký počet gramatických chyb a překlepů. Celkově lze ale formálně i obsahově práci hodnotit jako zdařilou, prokazující bakalářské schopnosti uchazeče, a proto ji doporučuji k obhajobě před komisí.

Posudek oponenta

Richter, Miloslav

Dané téma je z hlediska odborného a časového průměrně náročné. Vyžaduje zpracovat několik kapitol ze zpracování obrazu a ty vhodně aplikovat. Zadání je splněno. Rozsah práce je však nedostačený. Jednotlivým částem je věnována v rámci rozsahu odpovídající část, bohužel jsou popisy kráceny takovým způsobem, že tím značně utrpěla kvalita a čitelnost práce. Práce by měla být delší než 45 stran. Při popisech nastudované literatury se omezuje pouze na heslovité uvádění vlastností, které je díky krácení nepřesné (str 11 "filtrace je vyhlazování obrazu", str 14 "součet rozdílu",). Při popisu aktivních kontur je zcela opominut jakýkoli vzorec, nebo fyzikální návaznosti, včetně vysvětlení závislostí jednotlivých vlastností na výsledek a postup při ladění. Popis vlastní práce je díky jednoduchosti mnohoznačný a nevypovídá o způsobu řešení. Pro konkrétní pochopení je nutné studovat zdrojové kody, ty by však měly být naopak popsány v textu. Například popis tvorby obdélníku 7.1.1. nedává odpověď na otázku, proč jsou spojeny dvě půlky pohybující se osoby a zda je to správně. Je zde řečeno, že rámečky vznikají průměrem ale není přesně řečeno čeho. V práci se dále vyskytují překlepy, grafická kvalita je však velice dobrá. Uvedené zdrojové texty pracují velice dobře, na škodu je, že jsou částečně vybudovány na algoritmech, které nejsou vlastní prací bakaláře a jejichž návod k použití by mohl být důležitou částí práce, protože právě jejich nastavení je základem kvalitních výsledků. Práce svědčí o schopnostech bakaláře. Vzhledem k uvedeným nedostatkům navrhuji hodnocení D.

eVSKP id 12250