KOPEČNÝ, V. Vyzdívání indukčních pecí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Cílem předložené bakalářské práce s názvem „Vyzdívání indukčních pecí“ byla rešerše v oblasti této tématiky s praktickou částí, která se věnovala samotnému procesu zdění na indukční peci ve školní slévárně VUT. Cíle práce byly splněny. Text práce je zpracován na 20 stranách, což odpovídá požadavkům kladeným na bakalářskou práci. Práce je po stylistické a odborné stránce na velmi dobré úrovni. Student pracoval samostatně a aktivně konzultoval. V praktické části nejsou uvedeny některé detaily, které by zlepšili odbornou úroveň práce. Závěr práce by mohl být lépe zpracován s uvedením konkrétních poznatků. Práci hodnotím jako velmi dobrou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Téma studenta Vendelína Kopečného se zabývá výduskami elektrických indukčních pecí (EIP). V práci se autor popisuje práce prováděné na kelímcích včetně sintrace. Uvádí chemické ukazatele různých výdusek a zabývá se také požadavky kladenými na tyto výdusky určené pro EIP. Práce zmiňuje také nakládání s odpady, životnosti a bezpečnost spojenou s užitím daných výdusek. V experimentální části pak student popisuje obnovu nové výdusky od bourání po sintraci nové na EIP na Fakultě strojního inženýrství při VUT v Brně. Těchto operací se dle všeho aktivně zúčastnil pod dozorem, což mu přineslo z hlediska této části praktické zkušenosti. Popis prací na předusání však není detailněji přiblížen o některé důležité parametry procesu, což považuji trochu za chybu. Cíle práce byly splněny a celkově má práce logické uspořádání a je přehledně členěna. Rozsah práce je přiměřený a student prokázal, že je schopen vypracovat na zadané téma odbornou práci. Přes některé nedostatky a připomínky uvedené níže doporučuji tuto práci k obhajobě. Připomínky: -Je vhodné zmínit a zobrazit použitý vibrační stroj /nástroj + jeho detail a čas vibrování příslušné tloušťky vrstvy - V experimentální části chybí zachycení stavu staré výdusky při bourání, její rozměry po opotřebení, stav prosintrování a stav sypké nezesitrované vrstvy. Stejně tak chybí informace o rozměrech dusaného kelímku, spotřebě materiálu, rozměru šablony. Celé je to pak hodné doplnit schématem řezu pecí s okótováním - Proces sintrace je velmi strohý a ze záznamu nelze odvodit celý postup.Tento proces by zasloužil náležitě okomentovat - Některé nástroje mají svůj název - např. škrabátko je lancetka - Závěr shrnuje práci a nepovažuji jej za vlastní závěr studenta
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 124845