KOZA, J. Analýza a hodnocení rizik využití automatizovaných systémů pro navrhování stavebních konstrukcí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2015.
Diplomantovi se i přes zdařilou teoretickou část nepodařilo problematiku vhodně uchopit. Závěr diplomové práce je svým rozsahem a sdělením tristní. I přes výše uvedené nedostatky doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | A | Diplomová práce splňuje stanovené cíle a rozsah zadání. | |
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | D | Teoretická část je zpracována poněkud vágně, ale přehledně. Zvolené metody a nástroje popsané v teoretické části jsou prakticky aplikovány. Nejsou zde bohužel popsány další vhodné metody a nástroje. Domnívám se, že výpis pojmů a definic je zbytečně široký. Přehled SW pro zpracování dokumentace je nad míru doplněn obrázky. | |
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | E | Analytická část je poněkud nepřehledná. Zpracování této části v textovém editoru je velmi nešťastné. Jedná se asi o nejslabší část diplomové práce. | |
| Odborná úroveň diplomové práce | C | Diplomová práce je na dobré odborné úrovni, zejména v přehledu dotčených standardů a SW. Diplomant se orientuje v problematice. Aplikační část je však poměrně slabá. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | D | Diplomová práce ve své teoretické části ukázala složitost a rozsáhlost norem pro zakreslovaní a zpracování projektové dokumentace a představila několik softwarů pro rýsování a jejich vzájemné srovnání. Přínos není příliš valný. | |
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | D | Odkazy na legislativu a internetové zdroje nejsou v souladu s požadavky standardů pro citace. To je rovněž důvodem podezření na plagiát. Shoda s uvedenými pracemi byla deklarována právě pro názvy zákonů a vyhlášek. Podezření na plagiát se nepotvrdilo. | |
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | D | Práce je poněkud nepřehledná. Na vině je především použití textového editoru na zcela nevhodných místech. Úroveň obrázků převzatých z norem rovněž není dostatečná. |
Obsah diplomové práce je velmi originálně řešený, ale odchylka od zadání hodnocení výrazně snižuje.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | D | Diplomová práce neodpovídá celému zadání. | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | D | Hodnocení je sníženo na základě výrazné odchylky od zadání. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | C | Vysoká míra originality vyvažuje nepoužití normovaných metod. | |
| Obtížnost a správnost řešení | D | Obtížnost se dá považovat jako velká, avšak kompletní správnost podle zadání zde chybí. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | B | Výstupy diplomové práce jsou přínosem pro praktické využití. | |
| Odborná jazyková úroveň | C | Hodnocení je sníženo na základě matematického vyjadřování. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | C | Hodnocení je sníženo na základě nepřehlednosti matematických vztahů a obtížnosti čtení vlastních nenormovaných metod. |
eVSKP id 82759