ZUGAR, J. Zhodnocení hospodaření obce [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2013.

Posudek vedoucího

Rajchlová, Jaroslava

Předkládaná práce obsahuje řadu nedostatků, které vedou vedoucí bakalářské práce k hodnocení stupněm E.: Autor, v analytické části, neanalyzuje stav rozpočtů, pouze popisuje zjištěné údaje a dokonce pro hlubší analýzu odkazuje čtenáře práce k Příloze, kde je uveden "Detailní popis" jednotlivých rozpočtů tak, jak je převzal z dokumentů obce. - chybí meziroční detailní komparace typů příjmů a výdajů, která je nutná právě pro rozbor rozpočtů obce. Kapitola 2.6.je zcela nesmyslná - je zde uvedena tabulka "rozpočtový výhled do roku 2015". Na jakém základě byly zjištěny uvedené údaje? V syntetické části byly identifikovány následující problémy: Z návrhů vyplývá, že je již obec předpokládá realizovat ( má přislíbeny dotace na některé z nich, např. viz str.57, 59), co je pak vlastní prací autora? Projekt 3. investice spojené se základní a mateřskou školou autor uvádí, že se jedná o projekt navržený v souvislosti s vypracování BP. Avšak tento záměr není řešen z hlediska financování, ani přínosů, resp. podložených přínosů pro obec. Není řešeno, jak se bude postupovat, pokud dotace přislíbena nebude. Zmíněna je také burza komodit, není možné však automaticky počítat se spíše horními hranicemi úspor, musí být navržena i pesimistická varianta. Snížení nákladů formou vypnutí pouličního osvětlení ve vybraných nočních hodinách pak považuji za fantazírování autora. V případě návrhu FVE je problematická kalkulace výnosu, jelikož nerespektuje faktor času, a proto je bezcenná. Dále není v souvislosti s FVE uveden zdroj hrazení. Vlastní zhodnocení investice není na základě výsledků dynamických metod formulováno, je převzato z údajů společnosti, která by výstavbu FVE měla realizovat.Tuto skutečnost považuji za výrazně problematickou. Zcela postrádám vypracování rozpočtu obce, jenž bude reflektovat předložené návrhy. Práce v předkládaném stavu vyžaduje dopracování. Doporučuji autorovi se věnovat jednomu návrhu a ten rozpracovat a neopisovat dokumenty obce. Úroveň práce také odráží přístup autora k samotnému vypracovávání, resp. neprovádění konzultací v průběhu akademického roku a kvapnou práci cca tři týdny před termínem odevzdání BP.

Posudek oponenta

Němcová, Zuzana

V kapitole 3.2 Snížení nákladů na telekomunikační služby chybí rozbor současných nákladů na telekomunikační služby s uvedením v kterých "oblastech" nákladů lze úspory dosáhnout. V kapitole 3.4 Snížení nákladů na veřejné osvětlení autor, když pominu neuskutečnitelné vypínání veřejného osvětlení v určitou noční dobu, autor se při výpočtu úspor vůbec nepozastavuje nad vyčíslením nákladů, spojených se zmíněnou přestavbou na technologii LED diod. V kapitole 3.5.1 Výstavba FVE není počítáno s faktorem času u kalkulaci výnosů, problém je i ve stanovení inflace na jednotnou úroveň 2% ročně a autor nepočítá s náklady na údržbu, které se budou jistě s postupem času zvyšovat, chybí vypracovaný rozpočet a přesnější výpočet doby návratnosti. Celkově návrhové části chybí SWOT analýza nebo alespoň stanovení "pesimistické varianty", kdy navrhovatel bude mít možnost prokázat, zda-li navrhovaná opatření budou ještě rentabilní a kdy se navrhovaná opatření stávají neefektivní. Formální chyba: v Seznamu příloh 9, v tabulce Hodnoceni majetku a závazku obce, "Rozvaha obce Dolní Bojanovice k 31.12.2012" se nerovnají celková Aktvia a Pasiva v obou srovnávacích obdobích, tedy v letech 2011 a 2012. Je to z důvodu přehození údajů na řádku "D. Cizí zdroje" mezi jednotlivými lety. Práce má dobrou drobné stylistické chyby. Autor čerpá z poznatků zvolené literatury. I přes menší nedostatky, konstatuji, že autor prokázal schopnost samostatné práce a proto práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 64997