VRÁŽEL, M. Návrh fotovoltaického systému pro rodinný dům [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Toman, Filip

Předložená bakalářská práce se zabývá možnostmi návrhem fotovoltaického systému pro rodinný dům. Práce je rozdělena na tři hlavní kapitoly, V první student popisuje komponenty a problematiku fotovoltaických elektráren. Ve druhé a třetí části práce je základní návrh konceptů FV pro daný rodinný dům a ekonomické zhodnocení vůči současnému stavu. Práce je logicky uspořádaná a relativně přehledně napsaná. Musím pochválit samostatnost studenta při vypracování této BP. Dobrá je poznámka o tom, že uvedená návratnost platí pouze v případě efektivního využití FV.  Velkým problémem této práce je ale zpracování rešerše, kdy některé pasáže jsou doslovným přepisem z jiných prací, knížek nebo internetových stránek. Taktéž některé poznámky pod čarou jsou doslovně opsány z jiných zdrojů. Z tohoto duvodu musím snížit hodnocení práce. Práce jinak splňuje formální požadavky a vytyčené cíle kladené na bakalářskou práci a proto práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm Dobře (C).

Posudek oponenta

Zlevorová, Tereza

Bakalářská práce pana Vrážela se zabývá návrhem fotovoltaického systému pro rodinný dům. Nejprve je v práci uvedena rešerše fotovoltaických systémů, včetně možností akumulace elektrické energie. Následuje návrh FVE pro konkrétní rodinný dům a ekonomické zhodnocení. Rešeršní část a formální náležitosti jsou v předložené práci spojeny s řadou vážných nedostatků. Shoda této bakalářské práce s dalšími závěrečnými pracemi byla kontrolována pomocí systému Theses, který ji vyhodnotil jako minimální. Systém ovšem neumožňuje srovnání s dalšími veřejně přístupnými zdroji. Při náhodné kontrole se ukázalo, že velká část rešerše je doslovný přepis uvedených zdrojů. Přičemž odstavce, kterých se to týká, zde nejsou citovány jako doslovné citace, ale jako parafráze. U některých pasáží je přepis původních zdrojů pochopitelný např. u vysvětlení charakteristických veličin, u jiných to ale akceptovat nelze, konkrétně u delších odstavců týkajících se principu fotovoltaického článku nebo faktorů ovlivňujících výkon. Mezi těmito odstavci a například odstavcem v kapitole 2.2., který je vlastním textem p. Vrážela, je vidět výrazný rozdíl ve stylistice a pravopisu. Dalším problémem s citovanými zdroji je to, že se v práci objevují odkazy na weby, které citovanou informaci neuvádějí. V práci by se na první pohled dalo ocenit využívání poznámek pod čarou, díky kterým vypadá text odborněji. Bohužel, po otevření zdroje [24], kterým je bakalářská práce z minulého roku, se ukazuje, že téměř totožné poznámky pod čarou už uváděl předešlý autor. Pan Vrážel tuto bakalářskou práci cituje v souvislosti s výpočtem množství ozáření fotovoltaických modulů (kap. 2.4.1) místo toho, aby citoval postup z normy. Z těchto důvodů nemůže být práce se zdroji hodnocena jinak než F. To stejné platí i pro kritérium zahrnující vlastní přínos a originalitu. Jelikož nejde na první pohled určit, které texty jsou převzaté a které vlastní, je obtížné hodnotit stylistiku, pravopis, logické uspořádání a formální náležitosti. V těchto kritériích známku ovlivňují i další nedostatky, a to, že se autor v textu neodkazuje na obrázky, nechává jednoslovné spojky a předložky na koncích řádků nebo nerozlišuje rozdíl mezi 20 % a 20%. Nejdůležitějším kritériem pro hodnocení bakalářské práce zůstává naplnění požadavků a cílů. Již ze zadání je patrné, že se jedná o velmi populární téma. Protože dané téma bylo už mnohokrát vypracováno jinými studenty, požadavky na odevzdané práce jsou vyšší a je čím dál náročnější přijít s originálním zpracováním nebo alespoň dosáhnout požadované úrovně. V případě pana Vrážela ani návrhová část není bezchybná. Fotovoltaiku navrhuje pro objekt, který se v současné době využívá pouze k občasné rekreaci, a v ekonomickém zhodnocení počítá se státní dotací pro domy určené k trvalému bydlení. Co se splnění cílů týče, způsob, kterým byla vypracována úvodní rešerše, považuji za nedostatečný. Návrhová část je více méně v pořádku a rozsahově zaujímá skoro polovinu předložené práce. V této části byly splněny hlavní cíle – návrh a ekonomické zhodnocení, proto práci doporučuji k obhajobě. Kvůli zmíněným nedostatkům, ale práci nemůžu hodnotit lépe než za D/dostatečně.

eVSKP id 156788