BALABÁNOVÁ, J. ART & ARCHITEKCTURE - Kulturní stavba v Jižním Centru v Brně Koncertní sál [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2012.
Urbanistické řešení umístění koncertního sálu v parku na okraji nové městské čtvrti je dobré. Koncertní sál je stavba takového významu, že její architektonické, konstrukční a stavebně technické řešení vyžaduje velkou míru invence. Studentka návrh zvládla velmi dobře (jak z dispozičního, provozního, tak stavebně technického hlediska). Návrhu však chybí silná myšlenka, což se projevuje i na vizuální prezemntaci vnějšího i vnitřního vzhledu stavby. Grafické řešení předloženého projektu je dobré.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala během magisterského studia vyrovnaně. Diplomnímu projektu předcházel návrh řešení městského parku v širším kontextu nové městské čtvrti a návrh kulturní stavby v tomto parku. První typ stavby, jehož umístění na zvolené parcele si studentka vybrala, bylo centrum tance. V diplomním projektu se zaměřila na návrh koncertního sálu. |
Hodnocená práce dokladuje dobré znalosti autorky v dané typologii a akustice sálu, podrobnost zpracování (zejména parku) dokladuje schopnosti objem práce na diplomovém projektu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | 1. Urbanistické řešeníAutorka navrhuje nový koncertní sál v závěru parku pod viaduktem, souladu s územně plánovacími podklady. Logicky pracuje se vztahem významné veřejné stavby koncertního sálu a dominanty města Petrovem. Urbanistické řešení však poněkud trpí absencí či nedostatečnou definicí odpovídajícího předprostoru veřejné stavby, který autorka navrhuje bokem hlavního průčelí, v závěru „boční zklidněné ulice“ (cit. průvodní zprávy autorky). Kladem urbanistického řešení je detailní návrh parku. | |
| Architektonické řešení | B | 2. Architektonické řešení Architektonický koncept je v návrhu definován vztahem parku a města, umístěním krystalu v zeleni. Takto definovaný koncept logicky pracuje s výjimečnou funkcí a tedy i solitérní podobou stavby. Výsledné provedení však není pravděpodobně zcela důsledné – celkové objemové řešení postrádá onu „krystalicky“ čistou podobu zmíněného předobrazu. V zásadě symetrický objem s dobrou orientací vlastní osy vůči Petrovu a vhodným měřítkem veřejné stavby poněkud degeneruje zmenšenou boční hmotou kavárny ve zklidněné ulici, podobně schizofrenním dojmem působí vztah hlavního proskleného průčelí s gigantickým měřítkem a bočního „hlavního“ vchodu. | |
| Provozní řešení | A | 3. Provozní řešení Provozní řešení je navrženo přehledně, dokladuje zvládnutí dispozičního řešení i typologie, a to zejména v provozní části stavby. Poněkud neobratně však působí „nikam nevedoucí“ západní cíp foyer na úrovni 2NP, kontrastující s široce dimenzovaným proskleným průčelím. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | 4. Technicko konstrukční řešení Kladem technicko konstrukčního řešení je zvládnutá akustika sálu. Celkové konstrukční řešení je navrženo logicky v obvyklých stavebních technologiích, je však místy schematické. Dle řezu A-A lze usuzovat, že autorka navrhuje založení hlavní hmoty sálu na základových pasech, což (i bez znalosti geologických poměrů) považuji za diskutabilní. | |
| Formální úroveň | B | 5. Formální úroveň. Formální úroveň odpovídá obvyklé diplomové práci. Koncept návrhu i půdorysné řešení je prezentováno přehledně, řezy jsou poněkud schematické. Perspektivní zobrazení nedosahuje úrovně kvalitních vizualizací, což nepovažuji za nutné. Bohužel však také postrádá poetiku graficky provedené skici. Přesvědčivě je dokladován návrh parku. |
eVSKP id 49476