ŠOUKAL, H. Výroba kloubu skládacího metru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.
Autor spolupracoval při návrhu ne jednoduchého postupového nástroje velmi iniciativně a výsledkem je velmi dobré konstrukční řešení bezodpadového nástroje. Velmi dobře hodnotím táké aktivitu při konzultacích a zapracování z nich vzešlých připomínek. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená bakalářská zabývající se výrobou kloubu metru splňuje požadavky zadání a má dobrou grafickou úroveň. Připomínky: - čtivost práce je slabá, ve vyjadřování se vyskytuje spousta překlepů, hrubek a nesrovnalostí, v souvětích chybí čárky, na konci řádků se vyskytují jednoslabičné výrazy. - není viditelný rozdíl mezi velikostí a druhem písma mezi kapitolami první a druhé úrovně, což snižuje přehlednost. - volba vhodné výrobní technologie se zabývá jen dělením polotovaru, o možnostech ohybu a ražení není ani zmínka. - členění kapitol by mohlo být lepší, kapitola "Literární studie" je nevhodná. Pokud se ve variantním řešení naznačí výroba sdruženým nástrojem, očekávám provázanost jednotlivých operací mezi sebou, např. společná technologičnost, stroje apod. - vzhledem ke kapitole zhodnocení technologičnosti součásti je nesmyslné popisovat v teorii např. nůžky na profily nebo zakružovačky. - v teorii vůbec není řešena konstrukce nástrojů. - "pí" je definováno jako matematická konstanta. - str.10 - označení "ocel dle ČSN 12 060" je chybné, buď je to ocel 12 060 nebo materiál ČSN 412060. - str.14, obr.8 - v textu se odvoláváte na I, II, III, ale v obrázku se nic takového nevyskytuje. - str.25, obr.23; 24 - nástřihové plány jsou chybně, je nutno dodržet základní pravidla při jejich konstrukci. - str.26 - není zaokrouhlení rozvinuté délky z 23,18mm na 23,5 poněkud velké? - str.27, vztah (3.2) - např. Vám vyšel počet pruhů 57,1 a Vy uděláte šipku a napíšete 57? Chtělo by to správný zápis a hlavně komentář k volbě. - str.27, vztah (3.3) - proč odečítáte v čitateli z délky plechu krok? Opět chybí komentář. - str.28 - do % využití tabule se otvory nepočítají. - str.31 - kde se vzala hodnota "S" ve výpočtu lisovací síly? - str.34, obr.32 - chybně kóta x6, má tam být x7. - sestava nástroje je provedena pečlivě, i když i tady lze nalézt nedostatky,chybí hrany u sloupků, střižníky se neřežou (nešrafují), chybí závit pro uchycení stopky v upínací desce, v řezu A-A asi nemůže být vidět kolík 29 bez částečného řezu atd. V kusovníku chybí mezera mezi součástkami vyráběnými a normalizovanými, normalizované by měly být řazeny dle normy. - výkresy detailů - např. vyhazovač - osazení má výšku 5mm, díra pr.11 hloubku 8mm a přitom je kratší? Střižnice - tolerování závitů je 6H, nikoli H6; M2 pro uchycení skluzu se mi jeví jako nedostatečný a chybí kóta polohy atd.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 83654