VACOVÁ, B. Micelární vody [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2025.

Posudek vedoucího

Klučáková, Martina

Studentka během řešení bakalářské práce pracovala velmi samostatně a promyšleně. Byla velmi aktivní a kreativní. Postup řešení a získané výsledky pravidelně konzultovala. Pracovat s ní byla radost. Beze zbytku splnila všechna moje očekávání a vytyčené cíle práce. Hodnotím stupněm A.

Posudek oponenta

Enev, Vojtěch

Studentka Barbora Vacová se ve své bakalářské práci zabývala přípravou a studiem micelárních vod na bázi přírodních povrchově aktivních látek, které byly následně porovnány s komerčními micelárními vody resp. odličovacími přípravky. Teoretická část této bakalářské práce doplněná o současný stav řešené problematiky je koncipována celkem na osmi stranách, což je dle mého názoru rozsahově průměrné, až lehce podprůměrné, pokud si uvědomíme, že se nejedná pouze o čistě textové sdělení, ale text je doplněn o ilustrace a obrázková sdělení. Tato část bakalářské práce je rozdělena celkem do šesti subkapitol, kde se studentka zabývá představením kosmetických přípravků na bázi micelárních vod, dále klasifikací a chemismem surfaktantů, které byly konkretizovány na tři zástupce (heptyl glukosoid, Caprylyl/capryl glukosoid a decyl glukosoid). Nicméně musím říci, že tato část BP je psána poměrně čtivě a věcně bez významných terminologických nepřesností. V této části VŠKP mě zaujala pěkně zpracovaná subkapitola věnovaná klasifikaci tenzidů, kde studentka neopomněla ani zařazení právě těch, které nejsou schopny ve vodných roztocích disociovat. V experimentální části této BP se studentka věnuje přípravě a stanovení CMC vybraných přírodních surfaktantů. Tyto testy byly doplněny o stanovení sušiny pomocí termogravimetrie, a to v samotných (eko)tenzidech. Na tuto základní charakterizaci navazují pozorovací a (semi)senzorické testy, které byly realizovány jako solubilizační testy Sudanu III a (semi)senzorické testy na vepřové a lidské kůži. Množství provedených experimentů je z hlediska jejich pracnosti a následného vyhodnocení experimentálních dat plně dostačující v porovnání s ostatními VŠKP tohoto typu. V diskuzi výsledků si studentka počíná poměrně dobře, kde se snaží dát do logických souvislostí získaná experimentální data a výsledky z pozorovacích a senzorických testů. Tabulky, grafy a ilustrace jsou přehledné a kvalitně zpracované a čtenář nemá problém se v nich, jakkoliv orientovat. Závěr práce je psán srozumitelně a věcně a shrnuje ty nejzásadnější závěry z jednotlivých experimentů, testů a pozorování. Dále je studentkou citováno pouze 19 literárních zdrojů, z nichž 4 spadají do kategorie šedé literatury kvalifikačních vysokoškolských prací. Nicméně si dovolím zde uvést některé nejasnosti, které by studentka mohla v rámci obhajoby upřesnit. A) na obrázku TG křivek jsou uvedeny stanovené úbytky vody heptyl glukosidu (v atmosféře dusíku/vzduchu), avšak v Tabulce 2 jsou uvedeny jiné hodnoty, než jsou patrné z přiložené TG analýzy? Mohla by studentka uvést tuto tabulku na pravou míru? B) v textu experimentální části studentka uvádí, že jako konzervant byl použit vodný výluh z rozmarýnu, avšak není jasné, zda je tento výluh komerční či ho studentka v rámci BP připravovala sama. C) v rámci senzorické analýzy není jasné, kolik bylo osloveno respondentů. Bakalářská práce i přes pár oponentových výtek splnila cíle vytyčené v jejím zadání, a tudíž navrhuji tuto práci přijmout k obhajobě, přičemž ji hodnotím stupněm (C) – dobře.

eVSKP id 162087