BÍLKOVÁ, L. Nízkoteplotní a kryogenní zpracování cementačních součástí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.

Posudek vedoucího

Kouřil, Miloslav

Práce splnila účel, studentka pracovala svědomitě a samostatně

Posudek oponenta

Juliš, Martin

Předložená práce je zpracována v rozsahu 54 stran. K provedení DP mám několik poznámek: • cíle práce jsou vymezeny hned v úvodní kapitole, což není běžnou praxí - měly by být jakousi odezvou na potřeby vyplývající ze shrnutí současného stavu poznatků v teoretické části. • Použité citace by měly být v textu a v seznamu na konci práce řazeny chronologicky tak, jak jsou průběžně použity (první citace použitá v práci začíná číslem 14, dále pak 4, 6). • Na str.11 je chybný odkaz na obr.2.5.1, který není v práci uveden. Zřejmě se jedná o chybné označení obr.2.2.1.1 ze str.12, jehož bližší komentář v práci postrádám – viz. otázky k obhajobě na konci posudku. • Bainův model martenzitické transformace zmíněný na str.11 je již v dnešní době považován za nesprávný a překonaný. Bylo by lépe uvést některý z novějších přístupů. • Tabulky ze str. 13, 28 a 38 nejsou v textu očíslovány. • Obrázek 2.2.4.1 na str.16, obr.2.3.1 na str.18, obr.2.3.2 na str.19, obr.2.6.2.1.1 na str.26, obr.3.2.1.3 na str.32, obr.3.2.2.3 na str.34, obr.3.2.2.4 na str.35, obr.3.3.3.1 na str.37 a obr.3.3.4.1 na str.37 nejsou v textu komentovány. • Citace [5, 6] (Přednášky z předmětu …) uvedené např. na str. 8, 18 a 19, jsou těžko zpětně dohledatelné, zda-li vůbec a nemohou být proto uvedeny v seznamu citací na konci práce. • Citace [14, 15], které jsou v textu často zmíněny jsou v seznamu literatury uvedeny jako konzultace. Tyto prameny mají formu osobního sdělení a lze je jen výjimečně v odůvodněných případech uvést přímo v textu jako (osobní sdělení), ale v seznamu literatury se již neuvádí. • Na str.37 je uvedeno, že byla pro stanovení množství zbytkového austenitu také použita metoda podle Rietvelda, jejíž bližší popis v práci postrádám. • U obr.4.2.1 až 4.2.5 na str. 40 – 44 postrádám podrobnější komentář výsledků měření mikrotvrdosti experimentálních vzorků. • Na str.39 je chybně uvedena značka použitého materiálu 16321 (má být 16231). • Na str.46 a str.47 je uvedeno, že vzrůst tvrdosti je u obou sérií zkoušek podobný pro vzorky vymražené suchým ledem (150´) i tekutým dusíkem (120´). S tímto tvrzením nemohu souhlasit, neboť z obr. 4.3.1.4 a obr. 4.3.1.5 vyplývá, že rozdíl ve výsledné hodnotě tvrdosti u 1.série vzorků vymražených suchým ledem (150´) je asi o 90HV vyšší než u vzorků vymražených tekutým dusíkem (120´). Stejně tak z obr. 4.3.2.2 a obr. 4.3.2.3 u 2.série je u vzorků vymražených suchým ledem (150´) asi o 70HV vyšší tvrdost než u vzorků vymražených tekutým dusíkem (120´). • Na str.48 formulace při popisu mikrostruktury na obr.4.4.3: „Cementační vrstva… je tvořena relativně jemným vysokouhlíkovým martenzitem a lze v ní spíše tušit drobné karbidické částice“ není zvolena příliš vhodně. • Na konci práce chybí seznam použitých symbolů. Závěrem lze konstatovat, že diplomantka zvládla danou problematiku a předložená diplomová práce i přes výše uvedené formální nedostatky svým rozsahem odpovídá požadavkům kladeným na tento typ prací.

eVSKP id 14686