HALABRÍN, M. Výroba chladící skříně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.

Posudek vedoucího

Císařová, Michaela

Bakalářská práce se zabývá výrobou nového typu chladící skříně určené pro instalaci elektrotechniky. Na základě rozboru zadání, dostupnosti strojů ve firmě a malé výrobní série součásti byl zvolen vysekávací lis pro zhotovení rozvinutého tvaru součásti, která byla poté pozohýbána na ohraňovacím lise a svařena. Student pracoval samostatně a práce splnila stanovené cíle. Celkové hodnocení práce zohledňuje množství překlepů, gramatických chyb a skladbu některých vět (interpretace některých pojmů není zdařilá). Ve výkrese součásti se vyskytuje také pár nedostatků. Přesto hodnotím práci kladně, student při samotném zpracování práce prokázal, že v oblasti dané problematiky dobře orientuje. Výsledky bakalářské práce budou využity v praxi a to ve firmě, se kterou student konzultoval a spolupracoval při řešení své práce.

Posudek oponenta

Peterková, Eva

Bakalářská práce Marka Halabrína se zabývá návrhem postupu výroby chladící skříně. V úvodní části student zhodnotil možné způsoby výroby dané součásti a zvolil jako nejvhodnější metodu vysekávání a ohraňování. Pro tuto volbu se rozhodl také s ohledem na možnosti firmy, ve které je součást vyráběna. Vzhledem k malému počtu kusů výroby, tuto volbu schvaluji. V následující části práce je provedena literární rešerše zaměřená na zvolené technologie tváření. Tato část práce je po obsahové stránce plně dostačující, kapitoly jsou řazeny v logickém sledu a grafická úprava je na velmi dobré úrovni. Tento kladný dojem ovšem zcela kazí vyjadřování autora, respektive jeho sloh. V celé práci se vyskytuje chaotické uspořádání vět, text není sladěn, některé věty postrádají správný slovosled, často je nutné zauvažovat, co tím vlastně autor myslel. V práci je mnoho chyb, překlepů a nepřesných vyjádření. Jako příklad uvádím autorem užívaný pojem stříhaná hrana, namísto střižné plochy. Nebo na str. 19 autor definuje výchozí délku polotovaru jako součet rovinných ploch a vypočítaných ohýbaných úseků. Na str. 16 úvodní věty kapitoly se zcela týkají střižné síly, bylo by vhodnější tuto pasáž přesunout do předchozí kapitoly 2.1.1 s názvem Střižná síla a práce. Na obr. 13 je chybně označena elastická deformace za plastickou. Na str. 22 poslední věta nad obr. 20 by měla být uvedena až pod ním. Takto je to zcela zavádějící. U obr. 24 popisky zasahují do textu atd. V praktické části autor provedl potřebné výpočty, navrhl vhodný nástřihový plán a zpracoval postup vysekávání a ohraňování. Zvláště oceňuji velmi názorné grafické ztvárnění střižných plánů pro děrování a obvodové vysekávání a také jednotlivých fází ohraňování. Na základě vypočtených maximálních sil pro dané technologie zvolil příslušné vyhovující stroje a nástroje. Na závěr provedl ekonomické zhodnocení výroby z pohledu nákladů. I zde mám pár připomínek. Zvolený ohybník by si v práci zasloužil podrobnější popis, stejně tak i zařízení pro svařování bočních hran skříně. V tab. 7 by měly být uvedeny jednotky. Technicko-ekonomické zhodnocení je poměrně stručné, chybí mi stanovení hodnoty nákladů na výrobu. Na výkrese dílce se vyskytuje několik nedostatků. Např. měřítko rozvinu 2:5 je nestandardní, chybí zakótované polohy některých otvorů jako například u kruhových otvorů nacházejících se na kratší boční stěně v blízkosti obdélníkových otvorů, nebo chybí x-poloha u otvorů průměru 8,5 mm nacházejících se ve dně skříně. Často je kótována pouze vzájemná poloha otvorů a chybí vzdálenost ke kraji. Stejná poloha otvorů neznámého průměru nacházejících se na kratší stěně je zakótovaná 2x, navíc jinými hodnotami na rozvinu součásti a jinými na bočním pohledu. Uspořádání pohledů není dle pravidel kreslení. Pokud je to výkres hotové součásti, chybí zaznačení svarů. I přes výše uvedené nedostatky, hodnotím práci po obsahové stránce za zdařilou a doporučuji ji k obhajobě.

eVSKP id 116848