VEČEŘA, J. Výroba unášecího čepu objemovým tvářením [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2013.
Diplomant navrhl variantní řešení postupu výroby unášecího čepu a pro vybranou variantu vypracoval předmětný technologický projekt. Středně obtížné zadání řešil cestou kombinovaného objemového tváření na postupovém víceoperačním automatu. Při řešení se přidržel osvědčených domácích vzorů bez hlubšího zkoumání problémů a v celku prokázal schopnost aplikace poznatků ze studia. Diplomový projekt je vypracován přehledně na standardní formální a grafické úrovni s množstvím přejatých obrázků z osvědčených vzorů, především pomocné studijní literatury. Navržený postup výroby je vcelku technicky přijatelný.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Recenzní posudek diplomové práce Student: Jiří Večeřa, Bc. Recenzent. Prof. Ing. Radko Samek,CSc. Předložená práce má 52 stran včetně úvodních formálních listů,obrázků a grafů, dále 4 strany příloh ,výkres sestavy nástrojů a 2 dílenské výkresy (průtlačník a průtlačnice). Zadání je středně obtížné, východiska teoretická i technologická jsou známa, taktéž i obecné vzory a kroky řešení. Cíl zadání byl splněn, postup řešení je metodicky správný, obsah je komplexní. Výkresová dokumentace dokládá standardní řešení systému uspořádání nástrojů dle sledu operací. Připomínky: a) Ve stati 2.8, str. 25 postrádám více podrobnější komentář k obr. 2.24. Jde o oblasti možného přetížení lisu, zejména v porovnání s průběhem síly operace protlačování. b) Na str. 26, či 27 je nutno uvést počet kusů / rok, pak je porovnání obou technologií logické. c) Stať 4.6 má zavádějící název, neboť jde o otázku potřeby zapouzdřování. Předložené řešení je neúplné. - chybí zohlednění deformačního odporu v oblasti kužele, - kriteriem nutnosti zapouzdřování je výpočet efektivního napětí, a to na vnitřním průměru otvoru průtlačnice. Formální připomínky: - Do obr. 4.4 by bylo vhodné označit úseky I. a II. III. Dle textu na str. 31. - Totéž se týká obr. 4.5- náčrtek konečné součástky. - Str. 34…ve čtvrté operaci se jedná o průměr D6 . - Str. 23 spodní řádky..“Obecně platí atd. je nelogické či neúplné konstatování. - Překlepy, nevhodně volené výrazy, oddělovací čárky mají běžnou četnost-jsou označeny v DP. - Dotazy: Vysvětlit podstatu problémů Připomínek ad) - a), c) Závěr: Diplomovou práci doporučuji k obhajobě před Státní zkušební komisí. Brno, dne 6.62013 Prof. Ing. Radko Samek, CSc.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 63831