KUPKA, T. ResPublica/Civitas Socialis – Strachotín, l. p. 2017 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Práce je celkově zpracována na vysoké úrovni, podrobnost práce a promyšlenost řešení dostatečně vyvažuje velikost objektu. Součástí zadání od vedoucího práce bylo umožnění zanedbání komplikované legislativy při umisťování stavby v takovémto místě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student přistupoval ke zpracování aktivně a s vysokým nasazením, projekt řešil průběžně a samostatně. |
Celkový dojem z předložené práce dobrý. Kladně hodnotím výtvarné zpracování návrhu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Místo stavby s krásným výhledem na masiv Pálavy je dosud stavebně nedotčené. Umístění jednoduchého objektu tvaru kvádru na vodní hladině má dle autora vytvořit pomyslný maják, který zve návštěvníky do obce Strachotín. Souvztažnost navrženého objektu k obci je nevýznamná. Objekt je umístěn kolmo k hrázi a je viditelný z příjezdové komunikace k obci. | |
| Architektonické řešení | B | Autor navrhl abstraktní formu objektu s jemnou plastickou fasádou při použití technicistních materiálů. Sporný je objem stavby s výškou 10 m, který vytváří nezajímavou dominantu. Dle autora je vnitřní členění podřízeno systému raumplan, avšak ve skutečnosti vytváří jeden prostor, do kterého jsou vloženy galerie zavěšené na stropní konstrukci. Měřítko vnitřního prostoru je v místním kontextu neodpovídající. V návrhu není využitý potenciál ploché střechy jako terasy, která by umožnila pohledovou vazbu na obec Strachotín. | |
| Provozní řešení | B | Vzhledem k uvažovanému pohybu osob se zdravotním postižením považuji za problematicky řešenou přístupovou rampu (sklon, délka) a vstup do objektu ve 2.np, kde jsou stísněné prostory. Vhodněji se jeví nástup do 1.np, který je řešen prostorově velkoryseji a je zde přístup na terasu s vodní hladinou. V návrhu chybí údaje o celkovém uvažovaném počtu osob. Dispoziční řešení včetně organizace dvouramenného schodiště není přesvědčivé a nebyl plně využit objemový potenciál navrženého prostoru. Kladně hodnotím snahu o ozelenění vnitřního prostoru. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční řešení je čitelné - železobetonová krabice ve funkci plováku, který nese ocelový montovaný skelet. Střecha objektu se bude uplatňovat v dálkových pohledech z Pálavy, proto by bylo dobré uvažovat o ní jako o páté fasádě. Hydroizolace jako finální povrch není proto vhodná. Není patrné odvodnění střechy. Promyšlený je systém stabilizace objektu při poklesu vodní hladiny. | |
| Formální úroveň | B | Grafické zpracování je na dobré úrovni s abstraktní výtvarnou formou prezentace. Práce vykazuje malé formální nedostatky – na půdorysech a situacích chybí severka a poměrové měřítko nebo základní kóty, chybí výměry místností. Řezy nejsou v deklarovaném měřítku. |
eVSKP id 101807