OSTANINA, K. Příprava a aplikace částic z kopolymeru P(3HB-co-4HB) [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2021.
Svou bakalářskou práci zasvětila studentka Ksenie Ostanina přípravě částic z biopolymeru P(3HB-co-4HB), příprava granulí je založena na rozpustnosti unikátního polymeru ve vodě mísitelném rozpouštědle a částice mají najít své uplatnění v medicínských aplikacích. K realizaci své bakalářské práce přistupovala studentka velice aktivně, bylo patrné, že chce studované problematice porozumět a aktivně se do řešení jednotlivých úkolů zapojit. Při realizaci experimentální části práce, a také při finalizaci textové části práce, se studentka velice statečně poprala s jazykovou bariérou. V laboratoři studentka prokázala zručnost a dovednost, rychle si osvojila i pokročilejší laboratorní postupy, i když některé experimenty bylo třeba několikrát zopakovat, než vedly ke kýženému cíli. Při sepisování textové části studentka osvědčila schopnost přípravy odborného textu se všemi náležitostmi. Získaná experimentální data presentovala a komentovala srozumitelným způsobem. V některých pasážích si však příprava finální verze textu a presentace dat vyžádaly intenzivní spolupráci s konzultantkou i školitelem. Celkově jsou však výsledky práce velice zajímavé, vypracovaný postup přípravy mikročástic kopolymeru P(3HB-co-4HB) bude dále rozvíjen v navazujících experimentech. Celkově bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím známkou B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B |
Ksenia Ostanina se ve své bakalářské práci zaměřila na téma vývoje částicových aplikačních systémů z kopolymerního polyhydroxyalkanoátu P(3HB-co-4HB). Téma práce považuji za velmi zajímavé a relevantní jak v kontextu moderních trendů aplikovaného výzkumu polyhydroxyalkanoátů, tak také z hlediska zaměření studijního programu autorky práce. Práce má standardní rozsah (33 stran textu bez formálních částí, literatury a příloh) a je psána v českém jazyce. V teoretické části práce studentka seznamuje čtenáře se základními souvislostmi chemie a technologie polyhydroxyalkanoátů se zvláštním zaměřením na jejich současné i potenciální medicínské aplikace. V této části studentka prokázala schopnost dobře se orientovat v odborné literatuře, přičemž množství a především skladbu použité literatury (36 referencí, z toho 35 časopiseckých) považuji za spíše nadstandardní pro daný typ absolventské práce. Přestože se v textu objevují občasné gramatické a stylistické chyby (opakované používání termínů jako „stočení vzorku“, „nerozpouštědlo“ apod.), mohu konstatovat, že se studentka sepsání textu jako nerodilý mluvčí zhostila chvályhodně. Totéž platí i pro prezentaci výsledků, které byly získány v rámci řešení experimentální části práce. Hlavní experimentální koncept práce – přímou produkci částicových systémů precipitací antisolventem, využívající větší škálu použitelných rozpouštědel ve srovnání s jinými běžně používanými polyhydroxyalkanoáty – považuji za mimořádně elegantní a slibný. Přestože je práce spíše optimalizačního charakteru, domnívám se, že praktické zkušenosti a výstupy budou velmi přínosné pro další směřování tohoto výzkumu. Výsledky jsou diskutovány srozumitelně, také forma jejich prezentace je až na výjimky (viz formální připomínky níže) přehledná. U formulování závěrů práce poněkud postrádám zhodnocení provedených experimentů ve formě doporučeného postupu dalšího směřování práce (viz otázka č. 3). Jinak k práci nemám vážnějších výtek. Celkově předloženou bakalářskou práci považuji za kvalitní a doporučuji ji k obhajobě s hodnocením „Výborně (A)“. Několik okrajových připomínek, které není nutné řešit v rámci obhajoby práce: - str. 8, řádek 8: Cupriavidus necator a Ralstonia eutropha jsou totožné mikroorganismy - str. 11, řádek 14: Protomonas oleovorans – záměna s Pseudomonas oleovorans? - str. 24, tab. 2,3: chybí informace o tom, pro který čas byly optická hustota a koncentrace biomasy stanoveny - str. 25, řádek 14: podíl 4HB je NE(!)přímo úměrný koncentraci glycerolu - str. 26, řádek 5: hodnot 1,2 – 1,5 dosahuje index polydisperzity, nikoli molekulová hmotnost - str. 32 – 33, obr. 18 – 20: v podobě bodových grafů nepřehledné, také diskutovaná „linearita“ dat na obr. 20 je irelevantní
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | C | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 131521