BENDA, P. Koncept nízkopodlažního přepravníku stavebních strojů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Student Petr Benda se ve své práci zabývá koncepčním návrhem a návrhovou pevnostní analýzou nízkopodlažního přepravníku stavebních strojů. Jedná se o tvorbu prototypu přepravníku s celkovou přípustnou maximální hmotností 24 tun. Práce obsahuje v úvodu obecný přehled koncepcí přepravníků stavebních strojů stejné hmotnostní řady od předních evropských i tuzemských výrobců. V nosné části práce byla popsána vlastní koncepce konstrukce prototypu. Konstrukce byla navržena na základě požadavků zadání, legislativních omezení a konstrukčních možností vzhledem k možnosti nakládky strojů s podvozkem kolovým nebo pásovým. V další nosné části diplomové práce student provedl numerickou pevnostní kontrolou. Práce je velmi rozsáhlá a v jednotlivých podkapitolách student vysvětluje postup návrhu koncepce i kontroly. Výhrady k postupu a řešení v práci nemám. V práci použil student znalosti z oblasti navrhování kolových podvozků a znalosti z oblasti pevnostních výpočtů. Použité zátěžové stavy pro návrhové pevnostní výpočty napjatosti rámu jsou vhodné a mají návaznost i na požadavky legislativy. Práce je z hlediska požadavků a cílů dle zadání kompletní. Postup a rozsah řešení práce je správný a úplný. Schopnost studenta interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich dílčí závěry je výborná. Uspořádání osnovy práce je logické. Formální náležitosti práce jsou splněny. Grafická úprava textové části práce je výborná, zpráva obsahuje velké množství schémat. Stylistická úprava je výborná. Student se vyjadřuje technicky a věcně. Citace zdrojů informací jsou uvedeny správně. Výkresová část práce je dle zadání a má slušnou kvalitu. Doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
Diplomová práce se věnuje konceptu nízkopodlažního přepravníku stavebních strojů. Student logicky práci rozdělil do 9 kapitol, které na sebe vzájemně navazují. Práce je z hlediska dílčích cílů, kterých mělo být dosaženo, úplná a neobsahuje zásadní chyby. Na začátku práce bych uvítal rozsáhlejší úvod, který je poměrně stručný. Podobně je tomu tak i v kapitole 2, kde by bylo vhodné se alespoň krátce věnovat každému z porovnávaných výrobků včetně uvedení obrázků. Dále postrádám porovnání s navrhovaným strojem. V odkazované tabulce Přílohy 2 se objevují nevhodné výrazy jako nosnost nebo vlastní hmotnost. V kapitole 4 je již vše uvedeno správně. Kapitola 3 se věnuje legislativním požadavkům a diplomant správně uvedl, že v roce 2018 došlo k úpravám vyhlášky č. 341/2014 Sb. a změny zaznamenal. V této kapitole postrádám definici kategorie vozidel, do které navrhovaný stroj spadá a dále uvedení hmotností jednotlivých vozidel a jízdních souprav. Kapitola 4 je doplněna o poměrně detailně a kvalitně propracovaný 3D model stroje. V kapitole 4.2 je na Obr. 13 uvedeno napojení podélníků a příčníků, kde příčníky procházejí skrze stojinu podélníků. Toto tvrzení je odůvodnitelné z hlediska výsledné napjatosti, avšak z hlediska výrobního a ekonomického, ho považuji za velice nešťastné a pracné. Velice kladně hodnotím volbu jednoho typu nápravy pro oba typy odpružení. U výpočtu průřezu čepu nájezdové rampy, v kapitole 6.2.6, bych se pokusil u jednotlivých veličin uvádět stejné jednotky. Konstrukční návrh přívěsu by bylo vhodné doplnit o krátký výčet a popis prvků, které jsou nutné k bezpečnému provozu stroje na pozemních komunikacích. Jmenovitě: povinné osvětlení, požadavky na brzdovou soustavu nebo například boční ochranné zařízení proti podjetí, nicméně je zde velice vhodně uveden výpočet vázacích ok dle normy ČSN. Práce je dále správně doplněna o návrh hydraulického okruhu, kde by však mělo být uvažováno s provozním napětím 24V. Za zmínku by stálo i to, že lze použít i samostatný hydraulický okruh tažného prostředku. Výkresová dokumentace je na velice dobré úrovni, avšak v ní postrádám výrobní výkresy některého z dílů svařence. I přes výše uvedené nedostatky má práce velmi dobrou úroveň a je pro budoucnost naší firmy značným přínosem. Zmíněné nedostatky nemají nikterak zásadní vliv na samotný výsledek práce, kterým byl primárně návrh stroje a jeho pevnostní analýza, která dospěla k velice příznivým výsledkům. Rád bych vyzdvihl, že student po celou dobu tvorby diplomové práce pracoval velice svědomitě a zejména samostatně, což jsou dobré předpoklady do budoucí praxe. Výsledné hodnocení B.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 116368