HULJAK, P. Vlastnosti pultrudovaných kompozitů na bázi epoxidových matric [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2015.
.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | B | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | B | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
Bakalářská práce Pavla Huljaka v sobě zahrnuje jak část teoretickou tak praktickou. Dělení práce odpovídá standardu a předepsanému zadání (v dělení akorát chybí číslo kapitoly Teoretická část, čímž se tato neobjevuje v obsahu). Práce je zaměřená na optimalizaci podmínek pultruze kompozitních materiálů s epoxidovou matricí, která je vyztužená svazky E-skla a plněná mastkem, na laboratorní pultruzní lince a na testování ohybových vlastností připravených kompozitů po expozici agresivním chemikáliím. Teoretická část tematicky odpovídá zaměření práce a to i s ohledem na praktickou část, ale stávající třetí úroveň podkapitol je zcela zbytečná pro přílišnou roztříštěnost textu. Největším nedostatkem je časté opakování již zmíněného a především umístění všeobecného přehledu nebo úvodního sdělení z oblasti kompozitních materiálů včetně metod testování až na konec podkapitol, které již obsahují informace s užším zaměřením na vlákny vyztužené kompozity s termosetickou matricí. Experimentální část je poněkud chaotická. Přehozená je část týkající se informací o materiálu a samotné výrobě kompozitů s epoxidovou matricí. Označení epoxidových kompozitů je uvedeno pouze na obr. 25 a jinde v textu zcela chybí včetně vysvětlení označení. Totéž platí pro vzorky srovnávací. Nikde není uvedený způsob výběru „optimálního kompozitního materiálu“ ani parametry pultruze, které byly optimalizované. Část výsledky a diskuze je zbytečně rozvláčná. Základním nedostatkem je zdvojování výsledků a jejich nepřehledná prezentace. Výsledky ohybových testů a mezilamelární pevnosti měly být v závislosti na různých podmínkách expozice uvedené vždy v jedné tabulce. V závěru by se neměl vyskytovat popis cílů, spíš konstatování, čeho bylo dosaženo. Dost silné je také tvrzení, že „ … agresivní prostředí nemá žádné degradační účinky na mechanické vlastnosti kompozitů“. Je třeba přihlédnout minimálně k době testování. Veškerý text obsahuje několik překlepů, častým problémem je správné skloňování (např. vlákna jsou uspořádaná, ne uspořádané), občas se objeví nevhodný odborný výraz (např. výztuž a/nebo plnivo není vhodné nazývat náplň). Z typografického hlediska je v textu naprosto nesprávné a pro čtení zcela rušivé uvádění odkazů na obrázek v hranaté závorce a ještě celým slovem. Nesprávně je často užívaná pomlčka, spojovník a správný typ mezer. Nepřesně jsou uvedené názvy valné většiny schémat a náčrtů včetně obrázků v kapitole Seznam příloh. Není pochyb o tom, že se student dobře zorientoval v teoretickém pozadí tématu a že také zvládl práci v laboratoři, jak u pultruzní linky, tak při testování vzorků. Naučit se ještě musí své poznatky a výsledky v písemné formě přehledně a srozumitelně sdělovat. I přes uvedené výtky byly ale cíle práce splněné. Na základě uvedeného klasifikuji práci stupněm B (velmi dobře) a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | B |
eVSKP id 76831