PAVLÍČKOVÁ, T. Prostor cyklické změny [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Projekt divadelního a hudebního domu od Terezy Pavlíčkové se pro ni stal dobrou školou navrhování. Studentka odvedla obrovský kus práce na úrovni analýz i samotného návrhu. Bohužel nebylo dost času na přehlednou a atraktivní prezentaci projektu. Vizualizace jsou velmi schematické. Detail je příliš málo propracovaný. Bylo by vhodné do prezentace zahrnout funkční schéma budovy. Na mnoha místech prezentace zůstává mnoho nezodpovězených otázek: - proč se budova odklání od hlavního veřejného prostoru, kterým je promenáda? - jakou architektonickou roli hraje rastrová konstrukce, která "obaluje" budovu? Je to ambaláž (narážka na Tadeusze Kantora)? Je to pokus o rozmazání? Jak bychom ji měli číst? - jaký je vztah budovy ke krajině? - jak byla řešena konstrukce budovy, zejména konstrukce hlavního sálu? - jak budova reaguje na cyklické změny, které jsou pro tuto turistickou destinaci charakteristické? Vzhledem k nedotaženosti návrhu jsem zvažoval známku mezi C a B. Vzhledem k rozsahu a obtížnosti úkolu jsem nakonec zvolil známku vyšší.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Jedním z úkolů bakalářské práce bylo najít vhodnou funkci pro řešené území. Studentka si vybrala jednu z nejobtížnějších funkcí, kterou je bezesporu divadelně-hudební centrum. Přes mé počáteční poznámky, že tato funkce patří k nejtěžším, se studentka nezalekla a nešla zkratkou. Obrovské množství práce, které následně odvedla, bylo neuvěřitelné. |
Musím ocenit velkou odvahu studentky řešit „velkou formou“ komplexní problém lokality, který studenty vhodně konfrontuje s odpovědností a dopadem architektury do společnosti. Studentka poctivě zanalyzovala lokalitu a vyvodila z ní jasný a podle mě fungující závěr. V takto krátkém čase , který je vyhrazen pro bakalářskou práci je nelehké najít vhodné celospolečenské řešení a zároveň vytvořit komplexní návrh. V hodnocení tuto skutečnosti reflektuji. Studentka základní předpoklad nalezení řešení splnila a našla objekt s možností celoročního fungování přínosný pro obyvatele celého města ale i dalších návštěvníků. V návrhu samotném prokázala odvahu v práci s formou budovy a navíc vnesla do návrhu element růstu / proměnlivosti.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Návrh se svým objemem a měřítkem vymyká okolní zástavbě, což vnímám jako odpovídající vzhledem k unikátnosti místa, ležícího na pomezí městské zástavby a otevřeného moře. Takové místo jistě zasluhuje jedinečnou budovu, čímž kulturní stavba bezesporu je. Jako pozitivní také vnímám potenciál otevřené struktury propojit se vizuálně se svým okolím. Vhodné se jeví otevření budovy směrem do příčného propojení mezi promenádami s potenciálem vytvořit atraktivní veřejný prostor. Tento potenciál ovšem nevyužívá hlavní vstup do budovy. V atraktivním prostředí kolonády, bych očekával komunikaci budovy se svým okolím v celém svém perimetru. Za zvážení by stálo orientovat rampy do podzemního parkoviště, tak aby neodřezávali budovu od promenády a využít je i pro zásobování objektu kamiony. Využití jednoho z pohledově nejviditelnějších rohů budovy pro zásobování mi nepřipadá vhodné. | |
| Provozní řešení | A | Studentka do hloubky zanalyzovala provoz a velikosti sálů, tak aby byla schopná zodpovědně navrhnout fungující budovu, což se jí bezesporu povedlo. Multifunkčnost, kterou bych čekal od sálu nabízející program pro celé město, studentka nahrazuje tzv. experimentálním pohyblivým divadlem, nabízejícím možnost nevšedního propojení s hlavním sálem a exteriérem budovy. Umožňuje tak fungování dvou paralelních programů. Otázkou je skutečná funkčnost propojení dvou sálů najednou vzhledem k pevně orientovaným sedačkám v hlavním sále. Ke zvážení je fungování samotného exp. divadla, které by vyžadovalo přítomnost techniků, zvukařů a osvětlovačů v kontaktu s jevištěm, které v plánech nejsou. Samostatným a nosným tématem celého návrhu je vertikální komunikace v předsálí, která bude působit jako silný vizuální zážitek s vyústěním na střeše objektu, bohužel bez obsluhy výtahem. Studentka vhodně rampy doplňuje bary, které ač náročné na opakující se provoz, dodávají rampám element setkávání a živosti. Otázkou je oddělené fungování baru v přízemí, kde bych očekával naopak nejaktivnější pohyb lidí a tudíž potřebu bar využít přímo v prostoru vstupní haly. Dle studentky variabilní kovová konstrukce skýtá velké množství využití, kupříkladu právě na střeše objektu, které by bylo vhodné podrobněji rozvést v příkladech. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční řešení se zdá být vhodně zvolené. Některé prvky stavby by však bylo vhodné více objasnit. Především vynesení ramp a řešení zastřešení sálu. Není jasné, jestli byly tyto prvky blíže řešeny a jestli by neměly dopad do designu budovy. Přesvědčivě na mě také nepůsobí detail napojení ETFE panelů na stropní konstrukci z hlediska úniku tepla. | |
| Architektonické řešení | A | Studentka prokázala nejen odvahu v řešení problému lokality, ale také ve formě budovy, která v sobě schovává betonovou formu definovanou funkčností sálu zaobalenou do mraku ocelové konstrukce. Subtilnost konstrukce, která stavbě dodává lehkosti trochu naráží na usazení na terén a působí tak trochu těžkopádně. Struktura dává možnost růstu a úprav, což především v prostoru střechy nabízí nové možnosti využití a proměny formy stavby. Proměnlivost struktury tak vnáší do návrhu další živý element spolu s možností otevření přízemí do svého okolí. | |
| Formální úroveň | A | Celková prezentace je velice přehledná a dobře strukturovaná. Oceňuji schopnost redukce informace na formát A4. Informace jsou poutavé a výpovědní, vizualizace jsou koncepční, vystihující podstatné informace o projektu. |
eVSKP id 142195