HUDEC, M. Osobní vozidlo s pneumatickým motorem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.

Posudek vedoucího

Píštěk, Václav

Zadání diplomové práce bylo splněno v celém rozsahu, byla vytvořena koncepce, konstrukční návrh a provedena výpočtová kontrola hlavních komponent vozidla s pneumatickým pohonem. Z formálního hlediska lze vytknout pouze občasné menší stylistické nepřesnosti. Práce může být použita jako východisko pro realizaci vozidla.

Posudek oponenta

Ramík, Pavel

Předložená diplomová práce měla za cíl vytvoření základní koncepce podvozkové části vozidla s pneumatickým pohonem včetně návrhu pohonu. Je zpracována do formy úvodní studie s použitím základních návrhových výpočtů. Práce znamenala shromáždit a použít podklady z více oblastí, v úvodní rešeršní části jsou však některé uváděné skutečnosti až zbytečně elementární (např. „- Ozubená soukolí, která spolu zabírají, tvoří soukolí“ na str. 21 a další). Bylo by obecně vhodnější se zde konkrétněji zaměřit na řešení vhodná pro navrhovaný pneumobil. Po stránce obsahové je v práci možno sledovat postup návrhu jednotlivých částí pneumobilu, Jednotlivé kapitoly však popisují především postup modelování dílů v CAD systému (týká se zvláště kapitoly „3D návrh“) místo toho, aby obsahovaly logické zdůvodnění výběru komponent a posouzení vhodnosti možných variant. S postupem základního analytického návrhového výpočtu v práci lze souhlasit, obsahuje však řadu nepřesností a chyb. Místo jejich detailnějšího popisu doporučuji korekci či upřesnění některých z nich prostřednictvím připojených dotazů. Provedenou základní analýzu napjatosti pomocí numerické simulace lze v zásadě akceptovat, její popis je však opět především popis postupu v menu. Stylisticky je práce pojata ne zcela šťastně a bylo by vhodnější, kdyby více odpovídala komentovanému logickému postupu. Po formální stránce mám k práci řadu výhrad. V práci chybí seznam použitých veličin a symbolů, jednotlivé vztahy nejsou navíc číslovány. V části analytického návrhového výpočtu je pro násobení používán symbol písmene „x“, což ztěžuje orientaci v uváděných vztazích. Jsou také používána nepříliš vhodná a výstižná označení (např. název kap. 3.4.1. "Výpočet ve Workbenchy" - str.67, název kap. 3.3 "Výpočet tvarové pevnosti" - str.66, přestože se zde není mez pevnosti používána atd.). Překlad některých pojmů v kap. 3.1.4 na str. 62-63 nezní česky, např. Piston Rod Movement – Pístnice pohyb, Load monument – Load pohyb, Tube length – Trubice délka atd. Celkový konstrukční návrh ve formě sestavy je vyobrazen pouze jednou na obr. 49 bez větších detailů. Grafické výstupy z numerických analýz nejsou zcela čitelné, nevidím proto jako vhodné uvádět na obrázcích zároveň celý systém menu (obr. 63-72). Závěry uvedené v práci shrnují základní rysy navržené koncepce. S většinou z nich lze v zásadě souhlasit, kromě úvodní věty „Tato studie … byla velmi rozsáhlá a objevilo se zde několik neuvažujících problémů“. Cíle práce v rozsahu daném zadáním byly dle mého názoru v práci splněny, práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 33773