BŽONĚK, T. Nástroje pro ekologický návrh elektrotechnických výrobků [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2008.

Posudek vedoucího

Szendiuch, Ivan

1. Informace k zadání Diplomová práce řeší relativně novou, dosud ne příliš zpracovanou a do budoucna vysoce aktuální problematiku z oblasti vlivu elektronických výrobků a výrob na životní prostředí. Práce souvisí a navazuje na zavádění ekologických výrob a výrobků, a to vše v souvislosti s požadavky norem WEEE, RoHS a EuP. Je zaměřena na aplikaci ekologických požadavků při návrhu nových elektronických výrobků, včetně jejich konkrétního hodnocení. Proto je v práci provedeno také ekologické hodnocení konkrétního výrobku. Zadání představuje širokou problematiku, jež se prakticky každodenně vyvíjí. 2. Aktivita během řešení, konzultace, komunikace Během zpracování diplomové práce chodil diplomant na konzultace pravidelně, ale přitom pracoval samostatně a o stavu řešení podával dílčí informace. Lze konstatovat, že diplomová práce je zpracována v požadovaném rozsahu a má nezbytnou inženýrskou úroveň, jak po odborné, tak i po formální stránce. Drobné nedostatky jsou způsobeny spíše značným rozsahem zpracovávané problematiky. Komunikace s diplomantem byla v celém průběhu řešení bezproblémová. 3. Aktivita při dokončování Aktivita diplomanta se zdravě stupňovala s blížícím se termínem odevzdání, a vše probíhalo dle stanoveného plánu bez vážnějších problémů. Vrchol aktivity vyústil v experimentální části DP, kde je provedeno ekologické hodnocení produktu - počítačové myši. Byly zde aplikovány různé způsoby hodnocení včetně indikátoru potenciální toxicity a bylo provedeno hodnocení vlivu materiálů na životní prostředí, a to jak po stránce materiálové, tak i energetické náročnosti a toxicit. I když byl diplomant s měřením odkázán na spolupracující firmy a fakulty, dokázal vše samostatně řešit. 4. Práce s literaturou Diplomant dokázal pracovat s dodanou literaturou a dokázal se v dané problematice dobře orientovat. Problémy mu nečinily ani cizojazyčné texty a v souvislosti s touto problematikou se dobře orientoval i na webových stránkách. 5. Souhrnné hodnocení S ohledem na soustavnou práci diplomanta při zpracování DP a vzhledem k úrovni předložené diplomové práce navrhuji

Posudek oponenta

Vaško, Cyril

Diplomová práce se zabývá tématikou, které doposud nabyla věnována dostatečná pozornost v elektronickém návrhu, avšak některé výzkumy renomovaných universit a společností dokazují důležitost řešit tuto problematiku již při návrhu produktu, proto považuji danou tématiku za velice aktuální. Student zpracoval obsáhlou rešerši o ekologickém návrhu, související legislativě, zmínil metodu infračervené spektroskopie pro analýzu chemických prvků a popsal metody hodnocení dopadu produktu na životní prostředí. V praktické části se student zabýval ekologickým zhodnocením polohovacího zařízení Logitech na základě jím zvolených nástrojů. Dále student vytvořil demonstrační úlohu pro potřeby výuky na UMEL. Všechny tyto body, i přes některé nedostatky, hodnotím kladně. Avšak zadání rovněž obsahuje stanovení doporučení pro zlepšení ekologických parametrů daného produktu, které ovšem v práci chybí. Předložená práce je na velmi dobré odborné úrovni, čtenář při studiu práce nabývá dojmu, že autor se práci věnoval velmi intenzivně a svědomitě. Volené metody a postupy jsou pro takovou práci přiměřené a dostačující. Student prokázal schopnost spolupráce jak s jinými součástmi VUT tak i se zástupci z průmyslu. Interpretace výsledků je na dobré úrovni, místy působí trochu neuspořádaně, což je způsobeno nevhodnou volbou formální úpravy a někdy se v interpretaci vyskytují drobné chyby a nesrovnalosti, např.: - v práci se od počátku zmiňuje o materiálu FR4, který je použit pro desku plošných spojů a v závěru práce je jako základní materiál uveden FR2 (str. 44, tab. 11) - dle popisu student v práci používá IR spektroskopii pro určení organických sloučenin a anorganických látek, v závěru však zmiňuje UV záření (str. 59, odstavec 2, řádek 5). Diplomová práce má díky řadě nedostatků uspokojivou formální úpravu, viz. příklady: - záměna zkratky EuP za UuP v anglických klíčových slovech - místy nejednotnost v použitém zarovnání řádků (str. 49) - nevhodná volba barevné interpretace některých obrázků (str. 16, obr. 6; str. 74, příloha č. 1) - absence jednotek u některých veličin (str. 56, tab. 1) - některé obrázky (obr. 24, str. 46) jsou nevhodně umístěné vůči prvnímu odkazu v textu (str. 43, odstavec 1, řádek 2) - chybné zobrazení grafů na obrázcích 17 - 20. - chybí řazení seznamu zkratek, seznam je nepřehledný, některé zkratky jsou chybně zapsány (WEEE -> VEEE) a chybí doslovný anglický rozklad zkratek - v textu chybí vysvětlení některých zkratek EDXRF, PBB, PBDE (str. 41) - práce obsahuje v textu některé nepřeložené cizojazyčné výrazy, chyby v interpunkci a drobné gramatické chyby - bibliografické citace internetových zdrojů neodpovídají normě ČSN ISO 690-(2)

eVSKP id 10819