Posudky závěrečné kvalifikační práce

Řešitel prokázal velice dobré implementační a programátorské chopnosti. Slabší je stránka návrhu a uživatelského testování, práce taky měla více vyjít z obdobných existujících řešení.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Zadání vycházelo z firemní praxe řešitele, kde editor pro pořizování anotací pro počítačové vidění a zpracování obrazu potřebovali. Řešitel vytvořil potřebný editor. Z řešení jsou patrné výborné implementační a vývojářské schopnosti řešitele; práce se ale nevyznačuje velice hlubokým zaměřením na kvalitní analýzu, návrh a testování s uživateli.
Práce s literaturou			Řešitel využíval především zdroje potřebné při implementaci. Při řešení mohl a měl být kladen větší důraz na studium obdobných řešení a na kvalitní návrh a testování rozhraní.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Řešitel pracoval spíše vlažně a pokroky v práci nebyly po delší časové úseky velké. Intenzita řešení se zvýšila až s blížícím se termínem odevzdání.
Aktivita při dokončování			Práce byla dokončena včas, ale ne s takovým předstihem, který by umožnil účinné konzultování struktury a pojetí textu technické zprávy.
Publikační činnost, ocenění			Práce bude pravděpodobně produkčně nasazena u zaměstnavatele řešitele a dost možná uvolněna jako open source.

Posudek oponenta

Hradiš, Michal

Práce působí tak, že student na základě minimálního průzkumu a analýzy procesů anotace obrazových dat vytvořil editor. Text se jen trochu tváří, že proběhla nějaká "analýza" požadavků a existujích řešení. Výsledkem je komponenta, která je v mnoha ohledech nedotažená a v současné podobě neposkytuje nástroje pro efektivní anotaci obrazových dat pro širší spektrum aplikací. Celkově vytvořená komponenta působí nedotaženě. Text není moc informativní a má mnoho nedostatků.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání
Rozsah splnění požadavků zadání		Text neobsahuje analýzu požadavků na editaci anotací a zobrazování výsledků v úlohách počítačového vidění. Čekal bych analýzu minimálně několika konkrétních případů vytváření anotace. Text nevysvětluje důvody, proč komponenta implementuje vybrané nástroje a proč se chovají daným způsobem. Například rasterizace vektorových vrstev s antialiasingem je zvláštní. Proč je vhodné editovat polygony jen interakcí s jednotlivými body a podobně?
Rozsah technické zprávy		Práce je sice dostatečně dlouhá, ale obsah v první části často velmi obecný v závěru je pak zbytečně technicky podrobný, část zabírají diskutabilní obrázky a několik stran pak zdrojové kódy datových struktur.
Prezentační úroveň technické zprávy	60	Struktura, úroveň detailu textu a informační hodnota textu jsou spíše špatné. Celkově text nesděluje mnoho zajímavých informací, občas se opakuje a není úplně logicky rozčleněn. Zdálo se mi, že kapitola "Analýza požadavků" nemá příliš vztah k výsledné komponentě. Přehled existujících nástrojů vůbec není kompletní, je velmi povrchní a neanalyzuje jejich nedostatky a konkrétní provedení editačních nástrojů. Vhodná by byla shrnující tabulka. Čtenář se dokonce dočte, že Polygon-RNN++ je nástroj na tvorbu ikon a log. Požadavky na editor zabírají necelou jednu stránku. Že existuje React, Vue a Angular je sice pravda, ale k tomuto faktu by text mohl přidat aspoň minimální informaci vztahující se k danému tématu. Podobně irrelevantní jsou další části této kapitoly. Javascript je doopravdy na spolehlivé a rychlé načítání dat? Kapitola 3 už obsahuje relevantnější informace, ale stále je často povrchní a špatně propojená s vytvořeným řešením. "Návrh případů užití" je celý jeden odstavec! Kde je nějaká analýza? "Použité technologie" nejsou moc odůvodněny. Možná tak stačilo jen vyjmenovat, co je na co použité. "Architektura" je zase jeden odstavec. "Funkce editoru" už jsou popsány trochu lépe, ale chybí zdůvodnění daných funkcí, jejich provedení a uživatelké interakce s s nástroji. Kapitola 4. měla obsahovat nějaké schéma struktury aplikace. Naopak robotické popisování parametrů a metod na úrovní programové dokumentace není vhodné. Úplně nesmyslně pak působí zdrojové kódy datových struktur. Některé části pak vysvětlují triviální věci jako flood fill a výběr dlaždic pro zobrazení.
Formální úprava technické zprávy	70	Práce je po jazykové i typogravké stránce spíše podprůměrná bez výrazně kvalitních částí nebo aspektů. Typografické nedostatky jsou: Práce obsahuje velmi krátké kapitolky v délce jednoho odstavce. Někdy není text mezi nadpisy. Zdrojové kódy datových struktur.
Práce s literaturou	50	Práce se odkazuje pouze na 9 zdrojů a v textu nejsou zdroje smysluplně využívány. Ze tří zdrojů autor pouze přebral ilustrační obrázky. Ostatní zdroje jsou použity formou: "Editor má společné vlastnosti s herním průmyslem, ohledně kterého je možné čerpat relevantní informace v knize o tvorbě webových her [5]." Celkově se nabízí otázka, zda autor vůbec nějaké zdroje používal, jestli si některé z nich přečetl, nebo je doplnil jen aby v práci nějaké byly.
Realizační výstup	60	Výsledkem je sice komponenta která poskytuje vektrové a rastrové nástroje, ale není jasné jejich zdůvodnění, některá chování jsou zvláštní a chybí některé základnější schopnosti. Musím se přiznat, že jsem nezjistil, jak je možné editovat dříve nakreslené objekty. Při kreslení není možné pohybovat obrazem. Velký nedostatek je absence dokumentace vytvořené knihovny a jejího rozhraní. Snažil jsem se ji najít, ale bezvýsledně. Ukázková aplikace není vůbec použitelná pro anotaci dat. Je to doopravdy jen ukázka.
Využitelnost výsledků		Vzhledem k tomu, že editor celkově působí nedotaženě, že mi není jasná užitečnost některých funkcí, některé schopnosti chybí a nenašel jsem dokumentaci, je další využití málo pravděpodobné.

Posudky

Posudek vedoucího

Herout, Adam

Posudek oponenta

Hradiš, Michal

Otázky