TURČANOVÁ, T. Vlakem do Dvora - Přestupní terminál ve Dvoře Králové nad Labem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Studentka předkládá urbanistické řešení, reflektující širší vztahy s městem. Nevýhodou zvoleného konceptu je poněkud větší vzdálenost mezi autobusovým a vlakovým nádražím. Samotná kompozice okolních veřejných ploch je poněkud roztříštěná. Provozní řešení je přehledné, materiálové a architektonické řešení je kultivované. Konstrukčí řešení odpovídá zvolenému konceptu. Grafika je přesvědčivá, oceňuji finální perspektivy, ze kterých je čitelný záměr autorky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 95 | Studentka pracovala v průběhu semestru se zájmem, delší čas věnovala prověřování konceptu ve variantách. Rozsah odevzdané práce dodpovídá nárokům na rozsah bakalářské práce, výsledná grafika je přesvědčivá. |
Návrh má přesvědčivý koncept přiměřený místu, ale současně s dávkou velkorysosti. Navíc představuje poměrně otevřený systém, který by šlo dále precizovat s ohledem na náklady či přesné požadavky investora. Velkým přínosem je urbanistické pojetí terminálu a jeho okolí.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Stavba čitelně vstupuje do okolní zástavby jasnou formou trojúhelníka, kopírující v podstatě jádro řešeného území. Dopravní řešení je přehledné s napojením zastávek autobusů podél ulice 28.října. Hlavní provozy terminály jsou vhodně navázány na exteriér. Návrh kultivuje prostorovou skladbu území respektem k uliční čáře hlavního veřejného prostoru a celkovým rozvrhem hmot. | |
| Provozní řešení | A | Soulad úhrnného hmotového schématu s provozním konceptem je výraznou devizou návrhu. Zónování stavby se logicky odvíjí od kratší strany směrem do prostoru mezi kolejemi, přičemž v těžišti struktury se nachází nádražní budova - univerzální halové platforma, schopná svým vnitřním uspořádáním vložených funkčních boxů flexibilně reagovat na požadavky vlastníka stavby v čase. Dílčí půdorysy boxů by bylo možné dále dopracovávat (konkrétně vstup do zóny drah přes denní místnost; nevyužitá ulička; formální porušení volnosti fasády umístěním odpočinkové místností k fasádnímu líci). Některé plochy jsou spíše podhodnocené (zázemí pracovníků žel. dopravce, sklad pošty). Výhodou je důsledné bezbariérové pojetí návrhu. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Celkový koncept technického řešení je promyšlený. Diferenciace konstrukčních materiálů (pohledový železobeton pro přístřešky a podpory haly, ocel pro zastřešení převýšeného prostoru) je dokonce základ architektonického narativu stavby. Vlastní návrh struktury zastřešení haly je již spíše schematický, navíc nekonzistentně dokladovaný v dokumentaci (rozpory řez vs. text vs. detail vs. perspektivy). Dimenze ocelových vazníků 1m se na rozpon 17m jeví malá, umístění příhradových vaznic po 1,5 m neefektivní (pokud současně nejde o jejich vizuální vjem). Tyto aspekty je však možné v rámci předloženého prostorového rámce jednoduše dořešit. Technologický řez fasády je propracovaný a ve vhodném měřítku. | |
| Architektonické řešení | A | Návrh má dobré architektonické kvality v měřítku celku i detailu. Stavba se vyznačuje proporční elegancí, přitom si ponechává syrovost průmyslových materiálů, typických pro místo. Zahrada mezi peróny je příjemným motivem, vhodným pro chvíle čekání na vlak. Studentka uvažovala s denním i nočním vnímáním terminálu. | |
| Formální úroveň | A | Návrh je komplexně představen čitelnými řezy, půdorysy, pohledy. Písmo v řezech a pohledech by mohlo být menší, zvlášť výškové kóty. Text má dobrou jazykovou úroveň. Perspektivy dostatečně dokumentují, co autorka návrhem sledovala. |
eVSKP id 102916