Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Trunec, Martin

Cílem bakalářské práce studenta Ondřeje Nowaka bylo ověřit možnosti přípravy transparentní keramiky na bázi ytrito-hlinitého granátu pomocí různých tvarovacích metod a získat základní poznatky pro následující výzkum laserové keramiky. Práce byla doplněna o rešerši transparentní keramiky, principů laserů a použitých technologií keramiky. Ondřej Nowak začal pracovat na své bakalářské práci okamžitě po zadání. Avšak nesplněné studijní povinnosti z předchozích období, které musel doplnit během dokončování bakalářské práce, ovlivnily její kvalitu. Především rozsah a hloubka rešerše a zpracování a diskuse experimentálních výsledků mohly být kvalitněji zpracovány. Nicméně práce obsahuje veškeré požadované části a jako celek splňuje z mého pohledu požadavky na bakalářskou práci. Přes uvedené nedostatky považuji bakalářskou práci za dobrou a hodnotím práci Ondřeje Nowaka známkou C/dobře.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	C
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	B
Samostatnost studenta při zpracování tématu	C

Navrhovaná známka: C

Posudek oponenta

Šťastný, Přemysl

Práce se zabývá ověření možnosti přípravy transparentních keramik z ytrrito-hlinitého granátu a vliv výrobní technologie přípravy polotovaru na konečnou kvalitu (transparentnost) připraveného materiálu. Práce je rozčleněna na teoretickou a experimentální část. Teoretická část Teoretická část práce by dle mého názoru měla být více zaměřena na současný stav znalostí v oblasti přípravy yttrito-hlinitých granátů. Teoretická část v současném stavu zbytečně odbíhá od cílů práce. Již samotný úvod neuvádí do problematiky přípravy transparentních keramik, ale je jen jakousi obecnou definicí a představením keramických materiálů jako takových. Celkově z teoretické části nelze lépe vymezit cíle experimentální práce, což snižuje celkovou kvalitu práce a její pochopitelnost. Text je místy těžkopádný a obtížně čitelný, v rámci teoretické části se v textu objevují i nepřesnosti a faktické chyby (popis metody DLP, popis činnosti laseru, popis metody tape casting). V teoretické části bych uvítal lepší propojení jednotlivých kapitol s tématem práce – přípravou transparentní YAG keramiky. Experimentální část práce Experimentální část práce se zabývá přípravou transparentního keramického materiálu – YAG. Experimentální část práce má odpovídající rozsah pro BP. Student posuzoval vliv přípravy dvou typů metod přípravy keramického polotovaru na kvalitu slinutého keramického materiálu. Výsledky jako takové určitě poslouží jako základní vstupy pro optimalizaci přípravy transparentních YAG keramik v rámci připravovaných vědecko-výzkumných projektů. V experimentální práci postrádám měření velikosti částic pro směsi použité pro izostatické lisování, jelikož je v práci diskutován rozdíl velikostí částic primárních prášků a jejich vliv na konečnou mikrostrukturu. Pro tuto diskuzi nicméně chybí data. Dále jsou v tabulkách hustoty, jak těles před slinováním tak i slinutých těles, udávány jako aritmetický průměr bez uvedení chyby měření či rozptylu získaných hodnot. Není ani jasné, z jakého počtu měření byly hustoty stanoveny. Některá vyjádření jsou obecná či nejednoznačná a v odborném textu nevhodná – např. „Výjimku tvoří jen oblasti s nízkou porozitou, kterých je ovšem pomálu.“. Celkovému hodnocení kvality hodnocení připravených materiálů by prospělo měření transparentnosti vzorků, tak aby bylo možno porovnat hodnoty transparence materiálu namísto subjektivního hodnocení na základě čitelnosti textu umístěného za transparentní vzorek. I přes uvedené výtky práce splňuje obecné požadavky pro vypracování bakalářské práce a práci doporučuji k obhajobě. Celkově hodnotím práci známkou C.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	C
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	C

Navrhovaná známka: C

Otázky

Jakou/jakými metodami by šlo určit transparentnost připraveného materiálu? Na jakém principu uvedená metoda pracuje?
V experimentální práci uvádíte, že vzorky měly po slinování tmavý okraj a uvádíte, že se jedná o artefakt po slinování. Co je příčinou tohoto artefaktu?
Při hodnocení mikrostruktury popisujete, že u některých vzorků bylo rozmístění porozity v objemu tělesa homogenější než u jiných vzorků. Existuje metoda, kterou by bylo možno kvantitativně stanovit rozložení hustoty porozity v objemu materiálu?
Máte již nějaké výsledky pro vzorky, které byly připraveny s využitím menšího Y2O3 prášku?
V části 5.1 uvádíte, že byla stanovena velikost částic v suspenzi pro gel-casting. Jako metodou bylo měření provedeno. Bylo by možné stejnou metodou stanovit velikost částic v případě materiálu použitého pro isostatické lisování? Pokud ne, jakým způsobem by bylo možné porovnat granulometrii směsí prášků použitých pro isostatické lisování a gel-casting?
Jakým způsobem lze vysvětlit, že nejlepší výsledky, minimálně z hlediska hustoty slinutého materiálu, byly zjištěny pro vzorky připravené gel castingem, i když kvality těles před slinováním (hustota) byla v případě gel castingových těles nejnižší?
V závěru uvádíte, že by bylo možné suspenzi pro GC připravit v jiném než vodném prostředí. Jaké prostředí a jaký systém by šlo využít? Jaká jsou teoretická úskalí navrženého systému při přípravě vzorků?