CHMELÍČEK, D. Srovnání analýz dopravní nehodovosti České republiky, Dánska a Švédska [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Ústav soudního inženýrství. 2011.
Předložená práce splňuje zadání a obecné požadavky na diplomovou práci magisterského studia. Student prokázal dostatek aplikačních schopností, že je schopen samostatně řešit a písemně prezentovat zadaný inženýrský problém.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění cíle a rozsahu zadání | B | ||
| Úroveň zpracování teoretické části tj. poznatky získané studiem | B | ||
| Úroveň zpracování analytické části tj. zpracování podkladů a vstupních dat, použité metody | B | ||
| Odborná úroveň diplomové práce | B | ||
| Přínos pro praktické i teoretické využití | C | ||
| Práce s literaturou (citace), přehled literatury dle normy ČSN ISO 690 a 690-2 | C | ||
| Formální uspořádání a úprava (text, grafy, tabulky) a odborná jazyková úroveň | B |
Práce je zaměřena na velmi aktuální a celospolečenské téma. Student prokázal schopnost samostatného analytického myšlení, zpracování dat a návrhu možného způsobu řešení. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Úplnost vypracování | A | Diplomant v rámci řešení obsáhl podstatnou část sledovaných ukazatelů potřebných pro objektivizované srovnání vývoje nehodovosti mezi vybranými zeměmi EU | |
| Zvolený přístup k řešení cíle diplomové práce | C | V rámci analytické části práce bych přivítal využití hlubších znalostí statistických metod. Je však nezbytné uvést, že diplomantovi se podařilo získat významnou část datových a informačních zdrojů pro svou práci. | |
| Úroveň zpracování diplomové práce tj. originalita řešení, způsob zpracování podkladů, vstupních dat, použité metody | B | Ke zpracování tématu přistoupil diplomant zodpovědně se znalostním přístupem odpovídajícím studovanému oboru, nicméně musím podotknout, že problematika bezpečnosti silničního provozu je multioborovou záležitostí a zejména z tohoto důvodu se diplomant v některých částech, zejména návrhových dopustil drobných terminologických či věcných pochybení a závěrů. V části návrhové by bylo vhodné výrazněji propojit, zdokladovat účelnost navrhovaných opatření pro ČR ve vazbě na část analytickou. | |
| Obtížnost a správnost řešení | C | Obtížnost práce je dána v tomto případě spíše šíří tématu a rozsahem zpracování dat a tedy i návrhů. | |
| Přínos pro praktické i teoretické využití | D | Je zřejmé, že diplomant nemá zkušenosti a přehled o možnostech uplatnění předložených návrhů v praxi, zejména s ohledem na finanční náročnost, legislativní procesy a obecnou akceptaci takovýchto změn. Přínos práce spatřuji spíše v osvětové části – kapitole 2-6, ze kterých může být následně čerpáno jak sám zpracovatel uvádí. Za velmi praktický a dobře analyzovaný problém považuji otázku „Bezpečné vzdálenosti“. Sice se nemohu ztotožnit v plném rozsahu s diplomantovým doporučením zejména v části stanovující hodnotu bezpečné vzdálenosti, nicméně velmi kladně hodnotím celkový přístup k tomuto bodu. Jako velmi odvážné považuji návrhy týkající se infrastruktury a vnímám je spíše jako vizi či možný směr vývoje v dlouhodobém horizontu. | |
| Odborná jazyková úroveň | B | Až na drobné terminologické pochybení považuji práci za odpovídající požadované úrovni studia v daném zaměření. | |
| Písemná a grafická úprava tj. text, grafy, tabulky | A | Diplomová práce je na odpovídající úrovni. |
eVSKP id 36886