HLAVAČKA, M. Přestavba letounu L-410 pro potřeby hašení požárů [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2010.
Diplomová práce z větší části svým obsahem splňuje požadavky zadání. Autor v prvních kapitolách podrobně a vhodně nastiňuje problematiku z oblasti letecké hasičské služby, požadavků kladených na hasicí zařízení, hasebních kapalin, atd. Oproti tomu v oblasti technického řešení dané problematiky (pevnostní analýza, letové vlastnosti a výkony, atd.) vyhlíží diplomová práce jakoby jednodušším vzhledem. Bylo by vhodné se řešenou problematikou zabývat více obsáhle a podrobněji. Dalším rozšířením získané výsledky a postupy výpočtů by výrazně obohatili a zviditelnili obsah diplomové práce. Jinak diplomová práce vyhlíží přehledným a uceleným dojmem, který občas kazí strohý a nepřehledný popis některých častí práce. Jedním z mnoha přínosů práce je konečná autorova úvaha o vhodnosti realizace projektu. Diplomová práce má dobrou úroveň a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomant věnoval velkou část rozboru požadavků na letecké hašení a statistice letounů, které tuto činnost vykonávají. Vlastnímu technickému řešení, které je podstatou zadání DP se věnoval málo a cíle zadání, kterými jsou: Návrh komplexní zástavby hasicího systému do letounu,princip plnění a návrh konstrukční řešení aj. tak byly splněny jen částečně. V práci je také několik nepřesností a jazykových zvláštností (v křídle je umístěna palivová soustava, civilní a necivilní provoz aj.) a je zřejmé, že diplomant čerpal z firemních podkladů, aniž by je sám hodnotil. Např. grafy na obr. 20 a 21 jsou pro množství hasební látky až do 12000 litrů, při tom možný objem nádrží je jen 1600 l. V úpravách trupu (str. 43) uvádí "navrhuji následující úpravy trupu..", které však uvedeny nejsou. Také závěrečný komentář je příliš obecný a postrádá technické hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 26332