JANUŠKA, A. Model laboratorního pohonu pro výukové účely [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2020.

Posudky

Posudek vedoucího

Pazdera, Ivo

Student zpracovával diplomovou práci průběžně a účastnil se konzultací s vedoucím práce. Zadané úkoly se snažil řešit samostatně s pomocí doporučené literatury. Získané teoretické znalosti postupně ověřoval pomocí vytvořených simulačních modelů. Při řešení úkolů student nepostupoval vždy zcela systematicky a při některých konzultacích působil nepřipraveně. V práci se pak vyskytují formální chyby v rovnicích a popisu veličin. I přes upozornění se chyby opakují, což zbytečně snižuje kvalitu práce. Modely simulací se nepodařilo studentovi dopracovat do optimální podoby, zřejmě i z důvodu velké výpočetní a tím i časové náročnosti simulací.

Navrhovaná známka
C
Body
75

Posudek oponenta

Knobloch, Jan

Předložená diplomová práce na téma Model laboratorního pohonu pro výukové účely nejprve shrnuje parametry laboratorního pracoviště se dvěma motory, poté je podrobněji rozebrán jejich model a následně je celé pracoviště simulováno. Po formální stránce mám výtky k nedodržování důsledného označování symbolů a jejich stylu. Např. neoznačení vektoru, záměna indexů apod. což zhoršuje čitelnost sdělení. Ojediněle se vyskytne hrubka, nebo hovorový výraz, neobratná vyjádření a formulace, jako např. „spřažený moment“, nebo „nejoptimálnější“. Z grafického hlediska není vhodné, aby obrázky přetékaly přes okraj textu, stejně jako některé rovnice. Autor pracuje s literaturou, ale u některých zdrojů [6,9] není jasné, kdo je autorem a v kterém roce byly pořízeny. Ačkoliv norma nepředepisuje styl citování podobných zápisků, bylo by vhodné tyto údaje uvádět. Po obsahové stránce je práce vyvážená, velká část je věnována podstatě problému, modelu a jednotlivým podsystémům. Některé souvislosti jsou, bez otevření modelu, čtenáři skryty. Například v kontextu s ostatními není jasná platnost rovnice (4.19). V kapitole 4.4 by bylo vhodné zmínit rozdíl mezi jmenovitým tokem v rovnici (4.42) a v textu. V rov. (4.7), (4.10) chybí derivace a není jasná souvislost s rov. (4.9) a (4.12). Také kvůli mnoha formálním chybám některé rovnice nedávají smysl (4.1). Výsledky práce jsou shrnuty v kapitole 7, kde jsou prezentovány provedené simulace různých variant zapojení modelu. Přestože této práci bylo věnováno značné úsilí, prezentační úroveň ji kazí. Na závěr konstatuji, že zadání bylo splněno a práci mohu doporučit k obhajobě.

Navrhovaná známka
C
Body
77

Otázky

eVSKP id 127374