ZMĚLÍK, J. Návrh mobilního štípacího zařízení na dřevo s hydraulickým pohonem [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
V bakalářské práci je provedena kritická studie mobilních štípacích zařízení, určených především pro zpracování středních velkostí špalků. Autor se s ohledem na četnost provedení soustředil na vertikální štípací zařízení. V úvodních kapitolách je proveden popis a kategorizace strojů. V druhé části je návrh vlastního řešení. Přístup studenta k zadanému tématu je systematický. Při své práci autor využíval jak běžných znalostí, získaných v průběhu svého studia, tak zejména řadu zdrojů z internetu a také z odborné literatury. Za nedostatek lze označit skutečnost, že práce vychází převážně z internetových zdrojů. Práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má přiměřený rozsah. Mimo výše uvedeného je v ní i několik dalších drobných nedostatků formálního charakteru. Konkrétně se jedná o: - občasné typografické chyby, - občas nevhodné větné formulace. Předložená práce má i přes některé drobné formální nedostatky celkově výbornou úroveň a je plně v souladu se zadáním. Pán Josef Změlík prokázal ve své bakalářské práci odpovídající zkušenosti a znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Úvod této práce, vlastnosti dřeva a rozdělení štípačů přestavuje vhodnou rešerši, text je promyšlený a obsahuje jednu kvalitní informaci za druhou, až příliš sofistikovaně - silnoproud str.18. Následuje návrh vlastního řešení s řadou solidních technických výpočtů, avšak některé jednotky i termíny jsou nestandartní. Užití Steinerovy věty na str. 33 je nesprávné. Rovnice (31) je nesprávně, nevychází jednotkově, průhyb z je zde bezrozměrný. Výpočty jsou nedůvěryhodné. Výkresová dokumentace představuje solidnost i pracnost v provedení konstrukčních uzlů, na sestavě chybí max. rozměr štípaného dřeva a technické parametry stroje. Výkres svarku podstavce nemá svary, má naprostý nedostatek kót. Kótování zbytečně složitého svarku rámu nerespektuje možnosti výroby a není ve velice mnoha případech dostačující, například pro základnu B odpovídající toleranci souososti 0,4 nelze dosáhnout svařením a obráběný průměr po svaření jest bez kóty neznám.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 115955