SAHRAI, D. Remotorizace letounu L-60 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2022.
Cílem diplomové práce bylo vytvoření uceleného návrhu na remotorizaci letounu Aero L–60 „Brigadýr“ v. č. 150826 s poznávacím znakem OK-MJN v původní konfiguraci s motorem Praga Doris M-208BI a stavitelnou vrtulí RV-411, a to pro zachování letuschopnosti tohoto dnes již raritního letounu. Součástí návrhu měl být návrh konstrukce motorového lože pro novou pohonnou jednotku včetně pevnostní kontroly a řešení zástavby nového motoru do stávajícího draku letounu včetně postupu zástavby a propojení jednotlivých soustav. V legislativní oblasti cílem práce bylo zpracování průvodní dokumentace, jako podkladu k získání Osvědčení letové způsobilosti po úspěšně realizované přestavbě letounu na novou pohonnou jednotku. Autor práce s velkou invencí v úvodu seznamuje čtenáře s letounem L-60, zaměřuje se na historii a vývoj letounu, na jeho technické parametry letounu, administrativní zařazení a uvádí informace o držiteli typového certifikátu. V další kapitole seznamuje autor čtenáře s problematikou certifikace letadla a vyjasňuje základní termíny týkající se tohoto procesu s tím, že se zaměřuje na vymezení možností provedení změn na letounu při zachování letové způsobilosti. Následně autor srovnává jednotlivé možnosti a provádí výběr v souladu s požadavky zadavatele projektu, na který práce navazuje a v rámci kterého byl již proveden výběr nejvhodnějšího motoru. Součástí projektu však nebyl výběr vhodné vrtule a tak se autor v práci věnuje i nalezení vhodné vrtule odpovídající výkonu motoru a zamyšlenému způsobu provozu letounu. Konstrukční návrh nového motorového lože autor řešil ve čtvrté kapitole své práce. Geometrii lože volil rozumně tak, aby bylo možné instalovat novou pohonnou jednotku bez dalších úprav konstrukce draku letounu. 3D model motorového lože autor vytvořil v programu CATIA V5 s cílem minimální změny polohy těžiště letounu pro novou konfiguraci. Je nesporné, že autor věnoval práci velké úsilí a že prokázal svoji odbornou zdatnost při zpracování relativně náročného úkolu v celé jeho šíři. Práci sepsal velmi podrobně a jednoznačně, čímž vyčerpávajícím způsoben splnil zadání. Pouze u pevnostní kontroly navržené konstrukce nového motorového lože lze mít výhrady k neúplnosti výsledků. To však nelze pokládat za zásadní nedostatek práce, protože se jedná o prvotní návrh konstrukce, který bude muset být v každém případě znovu rozpracován případným výrobcem, který ponese plnou zodpovědnost. Přes uvedené výhrady lze konstatovat, že autor s nemalým úsilím sepsal práci, která splnila zadání a která je využitelná v rámci stanovených cílů. Práci proto hodnotím jako výbornou a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce pojednává o možnosti výměny motoru na letounu L-60 za účelem prodloužení jeho života. V první části student popisuje historii typu a důvody nutnosti jeho remotorizace. Dále se podrobně věnuje požadavkům předpisu na tuto změnu a vybírá nejvhodnější postup. Následuje technická stránka věci - návrh motorového lože, jeho pevnostní kontrola a postup výměny motoru. Nad rámec zadání je vybrána i nová vrtule, která novému motoru lépe vyhovuje. Práce je provedena velmi detailně. Ve všech částech se student zabývá několika možnostmi řešení (různé postupy schválení zástavby Úřadem, různé možnosti řešení změny hmotnosti a centráže apod.) a vybírá tu, která je podle relevantních kritérií optimální. Konstrukční návrh lože je proveden vcelku tradičně a v praxi by pravděpodobně nezpůsoboval potíže. Jediné, co by zde bylo vhodné doplnit, jsou závěsy zmiňovaného závaží pro udržení centráže v potřebných mezích. Větší výtky je možné mít k pevnostní kontrole lože. Především zde chybí výpočty na provozním zatížení (je posuzována pouze pevnost, nikoliv vznik trvalých deformací). Napjatost je spočtena pomocí MKP modelu vytvořeném z 3D prvků v programu CATIA. Tyto modely jsou poměrně náchylné na chyby (např. nespojitost sítě), proto by bylo vhodné ověřit výsledky pomocí jednoduššího modelu z 1D prvků. Dále je chybně proveden výpočet mezní štíhlosti trubek, což vede k jejich kontrole podle Eulera, ačkoliv tato metodika je s ohledem na jejich skutečnou štíhlost (a de facto i stav napjatosti) už nevhodná. V některých dalších rovnicích se rovněž vyskytují drobné nepřesnosti, které však na kvalitu práce nemají vliv. Jako celek je však práce velmi dobře provedena a uspořádána, proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 141048