ALBRECHT, D. Fotovoltaické elektrárny a jejich návrh [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2017.
Bakalářská práce studenta Daniela Albrechta se zabývá fotovoltaickými elektrárnami a jejich návrhem. Hodnocení věcného obsahu, stejně jako rozsah práce, její požadovaná odbornost, zpracování rovnic, značení a popisy obrázků jsou součástí přiloženého hodnocení odborného poradce, pana Ing. Petra Marconě, Ph.D. Z jazykového hlediska je možno hodnotit bakalářskou práci jako práci na dobré úrovni. Závažné gramatické chyby se nevyskytují ani ve slovosledu jednoduché věty, ani při tvorbě souvětí. Objevují se sice chyby v interpunkci a členech, izolovaně se rovněž objevují méně obratná vyjádření. Výše uvedené nedostatky však neovlivňují textovou soudržnost a smysluplnost práce. Nesprávný je ovšem styl práce. Požadovaným stylem pro tuto technicky zaměřenou práci je styl vědecký, který ale student ve svojí práci nepoužil. Místo něj převládá styl populárně-vědecký, což by bylo rovněž akceptovatelné za podmínky, že by se jednalo o čistý styl. Studentem použitý populárně-vědecký styl je ale nejednotný, s řadou mluvních prvků a text často nedosahuje požadované hutnosti a sevřenosti užitím rozvětvených a správně propojených větných struktur. Objektivní přístup ke zvolené problematice měl být zdůrazněn častějším použitím pasivních konstrukcí (např. str. 24 dole). Užití mluvních prvků je zřetelné při členění textu spojovacími výrazy, kdy student často nahrazuje formální spojovací výrazy mluvními prvky. Příkladem může být adverbium „so“ používané buď při spojování vět (např. na str. 29 dole) nebo na počátku věty (např. v předposledním odstavci na str. 29). Dalším často používaným mluvním prvkem je vazba “this means“ stojící na prvním místě ve větě (např. v posledním odstavci na str. 26). Student rovněž nesprávně používá na počátku věty slovo „also“ místo výrazů jako ”in addition, besides, as well“, případně “likewise, in the same manner“ apod. (např. ve druhém odstavci na str. 28, na prvním řádku na str. 30). Po formální stránce je práce napsána přehledně a na dobré grafické úrovni. Výjimkou je číslování kapitoly 5.10.2, která je chybně označena jako kapitola 5.10.26. Citace jsou řádně označeny a odkazy na literaturu odpovídají normě, kterou si autor zvolil (ČSN ISO 690:2011). Rozsah práce je hraniční (přibližně 53 000 znaků). Další informace k formální stránce práce jsou obsaženy v hodnocení odborného poradce. Z hlediska jazykové stránky doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnocení C/74 bodů. Posudek odborného poradce Věcné připomínky: Student se ve své práci nejprve věnuje výrobním technologiím fotovoltaických panelů. Tuto část práce sám označuje za významnou, i když se jedná o obecný popis. V hlavní části práce se měl student zaměřit na obecný popis návrhu fotovoltaické elektrárny. Tuto část práce student splnil jen částečně a velmi povrchně. Chybí mně podrobnější popis postupu návrhu fotovoltaické elektrárny od vstupních požadavků, až po samotnou realizaci. V práci jsou popsány moduly, ze kterých se fotovoltaická elektrárna skládá, a to např.: baterie, regulátory, měniče a transformátory. Už ale není specifikováno, na jakém základě jsou jednotlivé komponenty vybírány. Autor píše o praktické části, ale nic praktického sám nerealizoval. „Praktická část“ je popisem porovnání parametrů elektráren patřící společnosti Geen Holding (Jesenická, Štípoklasy). Připomínky k formální stránce práce: Nelze dávat hodnotu veličiny na jeden řádek a této veličině odpovídající jednotku na řádek další ->300 °C (str. 13). V citaci práce, která je uvedena za klíčovými slovy v angličtině je napsáno, že práce má 38 stran, což neodpovídá odevzdanému souboru ve formátu pdf. Chyba už nastává v kapitole Introduction, která začíná stranou 11. V odevzdaném souboru pdf je to přitom strana 10. Korektní by bylo tuto stránku Introduction označit jako č. 1. Stručný rozsah práce – 25 stran (Introduction-Conclusion). Student zadání splnil, i když se některým částem práce mohl věnovat podrobněji. Vzhledem k nedostatkům uvedeným výše navrhuji známku D/62 bodů. Ing. Petr Marcoň, Ph.D. Ústav teoretické a experimentální elektrotechniky FEKT VUT v Brně
Práce se v teoretické části zabývá technologií výroby fotovoltaických článků a jejich typy, jsou zde vyjmenovány základní části fotovoltaických elektráren a v závěru je znázorněno blokové schéma fotovoltaických systémů. V praktické části autor uvádí podmínky pro vhodné umístění elektrárny, analyzuje faktory ovlivňující jejich výnos, popisuje součásti výstavby a závěrem porovnává dvě elektrárny. Stanovený cíl práce autor naplnil částečně - interpretace některých faktů v praktické části působí zjednodušeně a velmi obecně, také bych očekávala výraznější invenci autora. Co se týče jazykové stránky, nejsou zde výraznější nedostatky, text samotný však postrádá patřičnou míru dynamiky a propojenosti, je obtížné tedy sledovat myšlenkový proud autora. V rámci chronologické i logické návaznosti by bylo dobré použít vhodné spojovací výrazy ve větách i na začátku odstavců. Kdykoli autor uvádí nové skutečnosti, podmíněnost či další významové jevy, je účelné použít patřičné diskurzní ukazatele. Občas se objevují chyby v použití členů (např. „a“ v č.mn.), chybná interpunkce zejména ve vztažných větách nerestriktivních (s.16, 21, 23, 30 …) a v časových větách (s. 17). Jsou zde i chyby velmi základní (např. „the amount drop“, „according this“…), vyskytují se i překlepy. Některá souvětí jsou nepřehledně dlouhá s opakovaným použitím vztažných zájmen „which“ a spojek „and“. Stylisticky text působí místy neobratně. Styl práce je poněkud nekonzistentní, odborný jazyk se proplétá s výrazy na hranici formálnosti. Graficky je text velmi zdařilý a přehledný, jsou použity kvalitní obrázky i grafy. Po formální stránce splňuje text všechny náležitosti. Závěr: Přes veškeré připomínky práci hodnotím kladně. Doporučuji ji k obhajobě a navrhuji hodnocení „C“.
eVSKP id 102133