MACHALA, K. Deformační a napěťová analýza artrodézy prvního metatarsophalangeálního kloubu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.
Pan Bc. Karel Machala zpracoval diplomovou práci zabývající se určením a analýzou deformačně-napěťových stavů metatarzofalangeálního kloubu znehybněného pomocí fixačních šroubů tzv. artrodéza. Práce vznikla na základě úzké spolupráce s ortopedy z Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně. Autor při řešení práce postupoval systematicky a jeho práce je logicky uspořádaná. Práce je doplněna názornými obrázky vysoké kvality a odkazuje se na aktuální literaturu. Práci vytvořil zcela samostatně a originálním způsobem přistoupil k tvorbě výpočtového modelu a prováděným analýzám. Práci diplomant pravidelně konzultoval, k řešením přistupoval aktivně a s nadšením.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předkládaná diplomová práce na téma Deformační a napěťová analýza artrodézy prvního metatarsophalangeálního kloubu od autora Bc. Karla Máchala byla psána v souladu se systémovým přístupem, a proto bylo snadné se v ní orientovat. Autor volil kapitoly tak, aby v první části nastínil komplexnost řešené problematiky (teoretická část) a ve druhé části se prakticky věnoval plnění stanovených cílů práce (praktická část) a prezentoval dosažené výsledky. V teoretické části nepostrádám nic zásadního. Z mého pohledu by bylo dobré v páté kapitole (Rešeršní studie), při takto vyjmenovaných referencích, na konci kapitoly udělat sumář důležitých informací, které se dále objevují v této práci, nebo s ní jsou v rozporu. V řazení zdrojů jsem navíc nenašel žádnou pravidelnost, doporučoval bych řadit chronologicky. Za zvážení by stálo vytvořit tabulku všech zkratek, použitých v této DP. V praktické části si autor "sáhl" na více úkonů, než na samotné výpočtové modelování (měření pomocí stereomikroskopu). Navíc, samotné výpočtové modelování hodnotím na velmi vysoké úrovni - práce z tohoto ohledu splňuje nejvyšší kritéria. Nicméně, u některých obrázků bych dodal i detailní pohled na lokální extrémy (např. v obr. 8.11 a 8.12). Až na tuto drobnost byla prezentace výsledků velmi dobrá, a to jak v textu, tak graficky. Proto práci hodnotím celkovým hodnocením A a doporučuji ji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 165734